Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-6105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-113207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА А.в.е." на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-113207/2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску 1. ИП Сорокиной Маргариты Васильевны (ОГРНИП 304770000579949), 2. ИП Сорокина Юрия Роландовича (ОГРНИП 304770000576741), 3. ИП Сорокина Данилы Юрьевича (ОГРНИП 304770000583590) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" (ОГРН 1117746309526) о взыскании задолженности, штрафа и судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Коржов М.М. по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика: Богдан М.С. по доверенности от 27.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Сорокина Маргарита Васильевна, Сорокин Юрий Роландович, Сорокин Данила Юрьевич (далее- истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" (далее- ответчик) задолженности в размере 504 000 руб., штрафа в размере 325 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-113207/2016 требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскано 504 000 руб. основного долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 903 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцами не доказан размер долга и не представлены акты приема-передачи предмета аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2005 года, между истцами (Арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 58/05 (далее- Договор), расположенного по адресу: г.Москва, Большой Толмачевский переулок дом 4, стр.4 общей площадью 82,6 кв.м.

30 марта 2015 года заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору, в соответствии с которым ООО "Витим и Ко" передаёт ООО "АПТЕКА-А.в.е." все без исключения свои права и обязанности, а ООО "АПТЕКА-А.в.е." принимает все без исключения права и обязанности первоначального арендатора по договору, в отношении нежилых помещений, определенных пунктом 2.1. указанного Договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2015 года между истцами и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора аренды от 24 марта 2005 года N 58/05.

Согласно пункту 2 данного Соглашения, ответчик обязуется в срок до 01.01.2016 перевести на расчетный счет истцов сумму в размере 754 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 31 декабря 2015 года помещение возвращено истцам.

Ответчик 23 декабря 2015 года на расчетный счет истца (Сорокина Ю.Р.) перечислил денежные средства в размере 250 000 руб. во исполнение данного обязательства, оставшуюся денежную сумму ответчик по настоящее время не оплатил.

Претензия истцов, направленная ответчику 08 апреля 2016 года, последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, за ответчиком перед истцами образовалась задолженность в общем размере 504 000 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование истцов.

Истцами в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.4 Договора, (в редакции Дополнительного соглашения N 5) в котором указано, что арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости ежемесячной арендной платы за несвоевременную оплату арендных платежей.

Учитывая то, что в настоящем случае сумма задолженности взыскивается истцами на основании Соглашения о расторжении Договора аренды от 24 марта 2005 года N 58/05, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истцов о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. Договора.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцам также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб. В обоснование которого, истцами представлено: Договор возмездного оказания юридической помощи от 18 марта 2016 года (оригинал); Расписка от 18 марта 2016 года о получении Коржовым М.М. от истцов 100 000 руб. по Договору возмездного оказания юридической помощи от 18 марта 2016 года (оригинал).

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем истцов действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцами не доказан размер долга и что истцами в материалы не представлены акты приема-передачи предмета аренды, опровергается пунктом 2 Соглашения от 21 декабря 2015 года о расторжении Договора аренды от 24 марта 2005 года N 58/05, а также исполнением условий указанного Соглашения путем перечисления 23 декабря 2015 года на расчетный счет истца (Сорокина Ю.Р.) денежных средств в размере 250 000 руб.

Таким образом, подписав Соглашение от 21 декабря 2015 года о расторжении Договора аренды от 24 марта 2005 года N 58/05 истцы и ответчик определили конечную обязанность сторон, в частности на стороне ответчика обязанность по оплате задолженности.

Доказательств оплаты долга 504 000 руб., сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истцов в указанно части удовлетворены правомерно.

При этом, учитывая то, что Соглашение от 21 декабря 2015 года о расторжении Договора аренды от 24 марта 2005 года N 58/05 подписано как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, а более того, в части со стороны ответчика исполнено в части, у суда не имеется оснований полагать, что предмет аренды ответчиком не использовался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-113207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова