Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15949/16

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А75-1971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15949/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2016 года по делу N А75-1971/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) к муниципальному унитарному предприятию "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании 128 361 рубля 49 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК", Администрации города Югорска, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (далее - ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" (далее - МУП "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ", ответчик) о взыскании 128 361 руб. 69 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК", Администрация города Югорска, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2016 года по делу N А75-1971/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 02.05.2015 в 05 часов 30 минут работником истца было обнаружено затопление подвального помещения административного здания ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Железнодорожная, 16.

По мнению истца, затопление произошло вследствие аварии, произошедшей на магистральном водопроводе, в результате которой имуществу ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", был причинен материальный ущерб в размере 128 361 руб. 69 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии акта осмотра от 05.05.2015 (т. 1, л.д. 69), акта расследования причин и обстоятельств возникновения аварии (т. 1, л.д. 71-73), копии фототаблиц (т. 1, л.д. 76-108), локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ N 1 и дефектный акт (т. 1, л.д. 44-68).

Устранение аварии, а также ликвидация ее последствий производились ответчиком (т. 1 л.д. 126).

Между тем, как указало МУП "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ", магистральный водопровод по ул. Железнодорожная в г. Югорске, не находится в хозяйственном ведении предприятия, в связи с чем, ответственность за причинение убытков истцу не может быть возложена на МУП "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" (т. 1 л.д. 126, 136- 138).

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком магистрального водопровода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику водопровода, на котором произошла авария. По мнению суда первой инстанции, истцом не доказана совокупность оснований для возложения на МУП "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" ответственности за причиненные истцу убытки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В подтверждение факта отсутствия у МУП "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" права собственности либо права иного законного владения водопроводом, на котором произошла авария, ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (т. 4, л.д. 101 - 107).

Истец, в свою очередь, доказательств обратного суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации города Югорска от 13.10.2014 N 5326 (т. 2, л.д. 74-75) МУП "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" является гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Югорск.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс МУП "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" спорного участка сетей водоснабжения как бесхозяйного объекта либо какому-либо иному лицу для осуществления его эксплуатации.

Тот факт, что ответчик является гарантирующей организацией, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорного водопровода ответчику Администрацией муниципального образования, вопреки доводам истца, не возлагает на предприятие обязанность по эксплуатации такого имущества.

Проведение ответчиком работ по устранению аварии, а также ликвидации ее последствий не является основанием для возложения на МУП "ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ" ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2016 года по делу N А75-1971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева