Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-560/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-174454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК Гольяново" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-174454/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-903)

по исковому заявлению ЗАО СУ "Электрожилремонт" (адрес: 107589, г. Москва, ул. Красноярская, д.11а, ИНН: 7706193727, ОГРН: 1027700073664, дата регистрации: 29.07.2002)

к АО "УК Гольяново" (адрес: 107065, г. Москва, ул. Уральская, д.23, к.2, оф.1, ИНН: 7718959371, ОГРН: 5137746174143, дата регистрации: 09.12.2013)

о взыскании 585 579, 36 руб. долга по договору N 04/16 от 18.12.2015 г., 22 203, 22 руб. - процентов за просрочку оплаты работ по договору N 04/16 от 18.12.2015 г. за период с 15.04.2016 г. по 22.08.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклагина Д.Е. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.11.2016 требования ЗАО СУ "Электрожилремонт" (далее - истец) о взыскании с АО "УК Гольяново" (далее - ответчик) 585 579, 36 руб. долга по договору N 04/16 от 18.12.2015 г., 22 203, 22 руб. - процентов за просрочку оплаты работ по договору N 04/16 от 18.12.2015 г. за период с 15.04.2016 г. по 22.08.2016 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил согласованных обязательств по договору N 04/16 от 18.12.2015, а именно в полном объеме и своевременно оплату работ не произвел.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы не могут подтверждать выполнение работ по договору на истребованную сумму.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 г. между ЗАО СУ "Электрожилремонт" (Подрядчик) и АО "УК Гольяново" (Заказчик) подписан договор N 04/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию в исправном состоянии внутреннего пожарного водопровода, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании подписанного акта выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их приемки (п.п.2.1.4., 2.1.6. договора).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполнения работ составляет 1 413 428 рублей 07 копеек.

Работы проводились в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору. В марте, апреле 2016 г. ЗАО СУ "Электрожилремонт", руководствуясь п. 2.3.3 договора, предоставило на подпись АО "УК Гольяново" акты приема-передачи работ, о чем свидетельствуют сопроводительные письма о направлении указанных документов в адрес ответчика.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Уведомлением исх. N 263 от 31.03.2016 г. ответчик расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 7.2 договора.

Ответчик в нарушение условий договора оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 585 579 руб. 36 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 125 от 07.06.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Мнение ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не могут подтверждать выполнение работ по договору на истребованную сумму, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело документам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016. по делу N А40-174454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УК Гольяново" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев