Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-12270/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А67-7356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (рег. 07АП-12270/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2016 года по делу N А67-7356/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенников Д.А.)

по иску акционерного общества "ТомскРТС", г. Томск, пер. Нахановича, 4А (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска, г. Томск, ул. Гагарина, 49 (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

третье лицо - Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.

Томска, г. Томск

о взыскании 3 161,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" задолженности за потребленную тепловую энергию, поданную в нежилые помещения ответчика по адресам: ул. Киевская, 86, ул. Смирнова, 30, ул. Тверская, 75, ул. 79 Гв. Дивизии, 22 за период: апрель, май 2014, сентябрь 2014 - март 2015 года в размере 7 512,88 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Требование АО "ТомскРТС" по делу N А67-7356/2016 о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска задолженности за потребленную тепловую энергию, поданную в нежилые помещения (N N 3, 100, 101) общей площадью 33,8 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 75, в размере 3 161,41 рублей за период с 24 сентября 2014 года по 21 декабря 2014 года выделено в отдельное производство.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года (мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что суд не учел, что департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества. При наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства.

АО "ТомскРТС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что в соответствии с положением о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию принадлежащего городу имущества, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно определил, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, АО "ТомскРТС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории муниципального образования "город Томск".

Муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений (N N 3, 100, 101) общей площадью 33,8 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 75, что подтверждается материалами дела (л. д. 16-17).

С 01 января 2015 года АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19 сентября 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 26 мая 2015 года N 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска (л.д. 47-52).

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

АО "ТомскРТС" подало ответчику в период с 24 сентября 2014 года по 21 декабря 2014 года тепловую энергию на общую сумму 3 161,41 рублей.

АО "ТомскРТС" обратилось к Департаменту финансов с требованием об оплате задолженности (л. д. 8-13). Требования исполнены не были.

Ссылаясь на уклонение Департамента финансов от оплаты потребленных энергоресурсов, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Установив, что нежилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 161,41 рублей стоимости потребленной тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2016 года по делу N А67-7356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.