Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20451/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-41850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-41850/2016

по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ-Е" (ОГРН 1026604961570, ИНН 6660099727)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уралинтермебель"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах", обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ-Е" (далее - ООО "КАРАТ-Е", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 249 583 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016, судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал тот факт, что размер страховой выплаты соответствовал действительному ущербу, причиненному 3-му лицу в результате аварии. Поскольку он противоречит обстоятельствам дела, так как фактически стороной ответчика не представлено допустимых доказательств о несоответствии выплаченного страхового возмещения причиненному ущербу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2014 между третьим лицом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды N 2 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, литера "В". В соответствии с п. 3.1.5. договора Арендодатель обязуется обеспечивать поддержание здания в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Как следует из доводов искового заявления, 26 октября 2015 года в арендуемом помещении произошла авария системы отопления, в результате чего имущество, принадлежащее третьему лицу, находящееся в помещении, было залито горячей водой.

Поскольку имущество ООО "Уралинтермебель" было застраховано в ООО "Росгосстрах" (страховой полис Д-23908160-40-2-001716-14 от 26.02.2015), истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 1 249 583 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 850 от 03.03.2016.

Согласно расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, имущество, принадлежащее ООО "Уралинтермебель", было повреждено полностью. В связи с этим по согласованию между страхователем и страховщиком было принято решение об уничтожении поврежденного имущества.

29.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке (исх. N 12363864 от 27.04.2016), но до настоящего времени ответчик не возместил убытки в добровольном порядке.

Как видно из доводов искового заявления и исковых материалов, исковые требования основаны на факте выплаты истцом третьему лицу страхового возмещения в связи с полным уничтожением поврежденного в результате аварии имущества третьего лица, застрахованного истцом.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что истец не доказал обоснованность суброгационного требования, предъявленного ответчику, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, и ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из доводов искового заявления и представленных истцом доказательств, исковые требования основаны на факте выплаты Истцом Третьему лицу страхового возмещения в связи с полным уничтожением поврежденного в результате аварии имущества третьего лица, застрахованного истцом.

Действительно достаточные доказательств того, что спорное имущество было действительно полностью уничтожено в результате аварии в материалах дела отсутствуют

Так Ответчиком представлены в материалы дела ответ исх.138 от 16.05.2016 г. на претензию Истца N 12363864 от 27.04.2016 г. Ответчик указал, что документами, приложенными к данной претензии не подтверждается отказ выгодоприобретателя от застрахованного имущества, а ею дальнейшая судьба после выплаты страхового возмещения не определена. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность его восстановление в первоначальном виде.

Кроме того, в адрес Истца было направлен письмо исх. 188 от 06.07.2016 г., в котором Ответчик указал на необходимость предоставления Ответчику всех остатков поврежденного имущества, а в случае невозможности их предоставления, достоверные документы, подтверждающие уничтожение поврежденного имущества. Истцу повторно предлагалось провести экспертизу застрахованного имущества на условиях, указанных в письме исх.N 138 от 16.05.2016 г. Истец на указанные письма не ответил, согласие на проведение экспертизы не дал.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствия доказательств получения застрахованным имуществом повреждений, делающих невозможным его дальнейшее использование.

27.10.2015 г. совместно с теплоснабжающей организацией ООО "Теплоэнергоснабжение", осуществляющей поставку Ответчику тепловой энергии в рамках договора ТС-02/14-04 от 30.01.2014 г. составлен акт об устранении причин утечки горячей воды. К данному акту стороны приложили фотографии с места утечки горячей воды, из которых виден объем повреждений застрахованного имущества. Исходя из данных фотографий нельзя сделать вывод о полном затоплении складского помещения Ответчика, в котором располагалось застрахованное имущество. Видимые следы намокания заводских упаковок застрахованного имущества не позволяют сделать однозначный вывод о его безвозвратной утрате и невозможности восстановления и дальнейшего использования по назначению. Достоверных доказательств обратного Истцом не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том. что доводы Ответчика и обстоятельства, на которых они основаны, не были прямо оспорены Истцом и третьим лицом (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ). Поэтому они считаются признанными ими и освобождены от доказывания.

Более того, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в соответствии с условиями договора страхования, страховщик обязан был убедиться в уничтожении имущества страхователя и в подтверждении этого надлежащими документами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции должен согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец не доказал тот факт, что страховая выплата была обусловлена действительному ущербу, причинному третьему лицу в результате аварии.

Ссылка заявителя на акт обследования от 26.10.2015 г. места аварии исследована и отклонена, поскольку в данном акте отсутствует указание на то, в чем именно выразилось затопление готовой продукции и предметов, между тем, из вышеуказанного акта осмотра от 27.10.2015 г., к которому были приложены фотографии, следует, что уничтожения имущества третьего лица не произошло, отмечено лишь намокание коробок, находящихся в помещении.

Ссылки истца о том, что в данном случае речь идет лишь о несогласии ответчика с размером ущерба, а не об отсутствии самого его факта исследована и отклонена, поскольку из представленных документов следует, что факт утраты имуществом третьего лица своей потребительской ценности истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вины ответчика, также не проводилась экспертиза.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-41850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов