Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18385/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-28608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца: Девин В.В. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года

по делу N А60-28608/2016, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (ОГРН 1097847160938, ИНН 7839405603)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - ООО "Балтика-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 700 263 руб. 06 коп., неустойки в размере 683 417 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства в результате неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика 6 445 900 руб. 95 коп., неустойку в размере 1 753 854 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения от 07.10.2016, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 158 758 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 656 513 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, ПАО "Уралмашзавод", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон при условии недопустимости злоупотребления правом, то есть неправомерного обогащения лица, требующего взыскания неустойки за счет лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства. Судом не принят во внимание представленный ответчиком расчет компенсации неустойки в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России, составленный с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно расчету ответчика величина возможных убытков истца не может превышать 958 389 руб. 72 коп. Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Ссылаясь на их необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.04.2015 N 552-000-0710 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по поручению/заявкам клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов в указанный клиентом пункт назначения, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора и возместить ему расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 1.1. договора).

В рамках договора стороны согласовали поручение/заявку N 1 от 08.04.2015 (т. 1 л.д. 110-111) на экспедирование груза по маршруту г.Екатеринбург (Россия) - Индия и поручение/заявку N 2 от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 33-36) на экспедирование груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Санкт-Петербург.

Во исполнение условий указанного договора и заявок истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов, что подтверждается актами N 38921 от 09.09.2015 на сумму 612 259,48 руб.; N 45 от 12.01.2016 на сумму 5 785 000,00 руб.; N 1382 от 15.01.2016 на сумму 647 670,14 руб.; N 12231 от 13.04.2016 на сумму 42 734,00 руб.; N 4670 от 11.01.2016 на сумму 372 529,06 руб.; N 38922 от 09.09.2015 на сумму 287 142,63 руб.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенных им платежей за оказанные услуги составила 6 445 900 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по организации перевозки, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга частично в размере 6 158 758 руб. 32 коп. (6445900,95 - 287142,63), суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие факта нарушения условий договора о погрузке груза со стороны ответчика, а также уточняющих запросов истца требование истца о возмещении расходов по фрахту дополнительной баржи в размере 287 142 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, установив нарушение ответчиком условий договора от 07.04.2015 N 552-000-0710 в части оплаты услуг, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1 656 513 руб. 34 коп. (1753854,69-97341,35). При этом судом указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/10 процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 753 854 руб. 69 коп., начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании долга в части суммы 287 142 руб. 63 коп. по акту N 38922 от 30.09.2015 признаны необоснованными, суд взыскал с ответчика неустойку частично в размере 1 656 513 руб. 34 коп., исключив из заявленной истцом неустойки сумму неустойки, начисленную за неисполнение услуг, поименованных в указанном акте.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 3 000 руб., а ответчиком представлено платежное поручение на сумму 52 726 руб., из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 49 726 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-28608/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) из федерального бюджета 49 726 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 22566 от 11.03.2016 г. на сумму 52 726 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова