Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-2336/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-205294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Макси" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-205294/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о введении в отношении ООО "Вика" процедуры наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вика" - Вербицкий Г.А. дов. от 31.01.2017,

от ООО "Макси" - Хлудневу Ю.Н. дов. от 15.11.2016,

от временного управляющего Шараповой Н.В. - Шарапов В.Л. дов. от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО "Макси" отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Вика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура наблюдения

ООО "Макси" подало апелляционную жалобу на определение суда, просит его отменить, ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "Макси" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители должника и временного управляющего поддержали позицию ООО "Макси".

От ООО "Маслопром" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

П. 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусматривает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

П. 2 ст. 33 Зак5она о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Макси" обратилось в суд 10.10.2016 с заявлением о признании ООО "Вика" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Свои требования ООО "Макси" обосновало вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 по делу N А41-56279/2014, которым с ООО "Вика" в пользу ООО "Телекомстрой" взыскан долг в размере 1 000 000 руб., определением от 29.09.2016 по этому же делу ООО "Телекомстрой" заменено на ООО "Макси" (т. 1, л.д. 17, 18).

В связи с получением информации о ликвидации должника ООО "Макси" обратилось с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства (т. 1, л.д. 48).

Отказывая ООО "Макси" в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ внесена после обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Макси" несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для признания должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 224 Закона о банкротстве, не имеется.

Данные выводы суда являются необоснованными.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что 11.11.2016 внесена запись о принятии решения учредителями (участниками) должника о его ликвидации, нахождении ООО "Вика" в стадии ликвидации, о лице, имеющем право действовать от имени данного юридического лица без доверенности - ликвидаторе Чикиревой В.С. (т. 1, л.д. 49-65).

Таким образом, данная информация существовала на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Макси" о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.12.2016).

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления в порядке статей 8, 48, 62 Закона о банкротстве и введение в отношении должника процедуры наблюдения нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В настоящем случае заявление о банкротстве подано не перечисленными в данной норме лицами, а кредитором, которым также дано согласие на финансирование процедуры банкротства (т. 2, л.д. 3).0

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В материалы дела представлены сведения НП "СРО "СЕМТЭК" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шараповой Н.В. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 отменить.

Признать заявление ООО "Макси" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вика" (ОГРН 1027739060535, ИНН 7729271347) обоснованным.

Признать ООО "Вика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО "Вика" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требование ООО "Макси" в размере 1 000 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Вика" арбитражного управляющего Шарапову Наталью Валерьевну (члена НП "СРО "СЕМТЭК", ИНН 505003680808, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 13299, адрес для направления корреспонденции: 141112, г. Щелково -12, а/я 1835).

Обязать председателя ликвидационной комиссии должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд первой инстанции.

Обязать конкурсного управляющего должника в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства публикации представить в суд первой инстанции.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсному управляющему должника заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин