Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-19578/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-42655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российский союз автостраховщиков (РСА),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года, принятое судьёй О.В. Комлевой,

по делу N А60-42655/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ООО "Проектный офис") (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", общество с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 33 396 руб. неустойки, начисленной на основании абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) за период с 01.11.2015 по 13.07.2016, а также 4 300 руб. в возмещение судебных издержек.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СГ "Компаньон", ООО "Гермес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, судом неправильно исчислен размер неустойки исходя из 120 000 руб. По мнению ответчика, расчёт неустойки должен быть произведён исходя из суммы недоплаченной компенсационной выплаты. Считает, что правовые основания для взыскания с РСА неустойки, предусмотренный ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе, по заключению договоров ОСАГО, и не может нести ответственность за нарушение прав стороны договора ОСАГО. Кроме того, ответчик отмечает, что за компенсационной выплатой истец к РСА не обращался, а обратился сразу в банк с исполнительным документом за исполнением решения суда, в связи с чем, РСА не имел возможности осуществить выплату.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-45123/2015 исковые требования ООО "Проектный офис" к РСА о взыскании 77 996 руб. 33 коп., удовлетворены.

С РСА в пользу ООО "Проектный офис" взыскан основной долг (ущерб в порядке суброгации, причиненный транспортному средству - автомобилю Хендай Солярис, гос.номер С512СК/96 в результате ДТП, произошедшего 05.07.2014 в 09 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, 9 в размере 77 996 руб. 33 коп., 3 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

Взыскателю выдан исполнительный лист на исполнение указанного решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-45123/2015 исполнено 13.07.2016, сумма 81 116 руб. 33 коп. перечислена на счет ООО "Проектный офис" (платёжное поручение N 272 от 13.07.2016).

В связи с тем, что ответчиком сумма компенсации была уплачена лишь 13.07.2016, истец начислил ответчику неустойку в размере 33 396 руб.

Истцом 27.08.2016 ответчику направлена претензия исх.N 10328/ек/14 с требованием оплатить неустойку в указанном размере (почтовая квитанция с почтовым списком от 28.08.2016).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требование удовлетворено в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт взыскания основного долга (ущерб в порядке суброгации, причиненный транспортному средству - автомобилю Хендай Солярис, гос.номер С512СК/96 в результате ДТП, произошедшего 05.07.2014 в 09 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Сибирский тракт, 9) в размере 77 996 руб. 33 коп., 3 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон с учетом даты ДТП - 05.07.2014) за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

По расчёту истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 33 396 руб., начисленной за период с 01.11.2015 по 13.07.2016 на сумму 120 000 руб., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения, взысканной с ответчика в рамках дела N А60-45123/2015, подтверждена материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 33 396 руб. неустойки за период с 01.11.2015 по 13.07.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Законодательством, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, для данной категории споров не был предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, истец был вправе с требованием о выплате компенсации обратиться непосредственно в арбитражный суд.

Истцом неустойка начислена лишь с момента обращения в суд с иском о взыскании компенсации, поэтому у ответчика имелась возможность принять решение о выплате компенсации с учетом наличия в материалах дела N А60-45123/2015 всех необходимых документов.

Решение вопроса о выплате истцу компенсации зависело именно от воли ответчика, который был вправе принять решение о выплате компенсации либо об отказе в такой выплате, как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, либо сразу после вынесения судебного акта.

Признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Северная Казна" и Приказом Банка России N ОД-876 от 22.04.2015 у ООО "СК "Северная Казна" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу ст.18 и ст.19 Закона об ОСАГО вопросы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, реализуются профессиональным объединением страховщиков в силу прямого указания на то Закона об ОСАГО.

С учетом несвоевременного исполнения обязательства ответчиком начисление истцом неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства, характеру отношений между истцом и ответчиком и статусу последнего (ст. 19, 24, 25 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки произведен истцом верно, равно как и определение начала ее начисления доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что своевременное исполнение судебного акта является следствием реализации принципа обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ).

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данные расходы документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением дела, ответчик каких-либо возражений относительно требования о возмещении судебных расходов, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-42655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова