Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-17539/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А55-20077/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-20077/2016 судьей Носовой Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРН 315665800048942, ИНН 590410472921), г. Пермь, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Тузов Павел Сергеевич, г. Тольятти, о взыскании 47 899 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин В.В., город Пермь, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", город Самара, о взыскании неустойки за период с 28.10.2013 по 28.09. 2014 в сумме 44 220 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг эксперта 14 900 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату юридических и почтовых услуг в сумме 5 500 руб. 00 коп. и 168 руб. 00 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тузов Павел Сергеевич.

Решением от 07.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с САО "ВСК" в пользу ИП Соснина В.В. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта взыскано 14 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату юридических и почтовых услуг 1 000 руб. 00 коп. и 168 руб. 00 соответственно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 622 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказано (неустойки за период с 28.10.2013 по 28.09. 2014 в сумме 44 220 руб. 00 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соснин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 67), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 28.10.2013 по 28.09. 2014 в сумме 44 220 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7 952 руб. за период с 28.10.2013 по 28.09. 2014.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акта в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

12.09.2013 в городе Тольятти, на улице Баныкина, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Тиана государственный регистрационный знак Н 152 КС 163 под управлением водителя Бурцева С.В. и автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак Р 914 ОМ 163 под управлением водителя Тузова П.С., что подтверждено справкой от 12.09.2013.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурцева С.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 11193 получил механические повреждения.

Потерпевший Тузов П.С. обратился к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 10 628 руб.

24.05.2016 Тузов П.С. обратился в ООО "Верум", по заключению которого затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 составили 17 299 руб. 50 коп.

30.05.2016 Тузов П.С. (цедент) и ИП Соснин В.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения.

02.07.2016 ИП Соснин В.В. обратился к страховщику с претензией о взыскании 21 571 руб. 50 коп. Ответчик удовлетворил претензию истца частично, перечислив 19 472 руб.

Недоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании расходов по оплате экспертизы и неустойки в сумме 44 220 руб.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 в городе Тольятти, на улице Баныкина, 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Тиана государственный регистрационный знак Н 152 КС 163 под управлением водителя Бурцева С.В. и автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак Р 914 ОМ 163 под управлением водителя Тузова П.С., что подтверждено справкой от 12.09.2013.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурцева С.В., нарушившего пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак Р 914 ОМ получил механические повреждения.

Потерпевший Тузов П.С. 27.09.2013 обратился к страховщику, который 24.10.2013 принял решение о наличии страхового случая, выплатив страховое возмещение в сумме 10 628 руб.

Не представив страховщику возражения по размеру страхового возмещения в установленный срок, потерпевший спустя более 2-х с половиной лет (24.05.2016) обратился в ООО "Верум", по заключению которого затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, с учетом износа, составили 7 299 руб. 50 коп. (л.д. 14).

30.05.2016 Тузов П.С. (цедент) и ИП Соснин В.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N ТТ/16/05-050 по взысканию недоплаченного страхового возмещения, возмещению затрат по проведению экспертизы и иных прав, связанных с основным правом требования.

02.07.2016 ИП Соснин В.В. обратился к страховщику с претензией (л.д. 23) о взыскании 21 571 руб. 50 коп.

Ответчик удовлетворил претензию истца частично, перечислив 19 472 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию помимо сумм, указанных в претензии, неустойку за период с 28.10.2013 по 28.09. 2014 в сумме 44 220 руб. 00 коп. Обращаясь с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, истец, настаивая на отмене судебного акта первой инстанции в части отказа во взыскании 44 220 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 952 руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Получив в установленный законом срок страховое возмещение в сумме 10 628 руб., потерпевший Тузов П.С. не обратился к независимому оценщику по вопросу действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а затем к страховщику, как то предписывает Закон. Сомнения по поводу размера страхового возмещения возникли у потерпевшего лишь спустя более 2-х с половиной лет. Получив заключение эксперта, потерпевший переуступил свои права истцу, который и обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском, в том числе о взыскании неустойки за период с 28.10.2013 по 28.09. 2014.

Учитывая, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, непринятие потерпевшим мер к определению фактического размера восстановительного ремонта, обращение к независимому оценщику спустя 32 месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, явное затягивание сроков определения размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за период времени, предъявленный к взысканию, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-20077/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина