Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-4556/17

г. Самара

08 июня 2017 г.

А55-31515/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года по делу N А55-31515/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), Пермский край, г. Пермь, после правопреемства - Гончарова Наталья Михайловна, г.Пермь

к акционерному обществу "ОСК", Самарская область, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Козловского Виталия Юрьевича, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 66 052 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к акционерному обществу "ОСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 13 700 руб. 40 коп., неустойки в размере 44 352 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб.

Определением от 21.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Видар" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года по делу N А55-31515/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во взыскании страхового возмещения. Нормативные правовые акты, определяющие основания и порядок организации и проведения экспертизы, не указывают на обязанность потерпевшего уведомить страховщика о проведении повторной экспертизы. В рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Истцом заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу.

Истец в порядке ст.48 АПК РФ просит на основании договора уступки права требования N ТТ/15/09-55-Г от 31.03.2017 произвести замену истца ООО "Видар" на его правопреемника Гончарову Наталью Михайловну и на основании ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу N А55-31515/2016 в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "ВИДАР" на его правопреемника - Гончарову Наталью Михайловну, поскольку подлинник договора уступки права требования N ТТ/15/09-55-Г от 31.03.2017 суду апелляционной инстанции не представлен, при этом Гончарова Наталья Михайловна в суд с соответствующим заявлением о замене истца и вступлении в дело не подавала.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А55-31515/2016 в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, так как процессуальная замена истца ООО "Видар" на физическое лицо не произведена и, кроме того, замена не исключает подведомственности дела арбитражному суду, поскольку на момент принятия искового заявления ООО "Видар" к производству и принятия судом решения дело было подведомственно арбитражному суду.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 г. в 15 час. 10 мин. на ул. Ботаническая, д. 15 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 2105, г/н М 567 МТ 63 под управлением Хасанова М.К., принадлежащего ОАО "Тевис", и SsangYong. г/н С 249 СА 163, под управлением собственника Козловского В.Ю. (далее - Потерпевший).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хасановым М.К. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18 оборотная сторона).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ssang Yong (далее - Поврежденный автомобиль) были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность владельца Поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО "Объединенная страховая компания", Потерпевший, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового договора ОСАГО (страховой полис ССС N 0672636978)

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, составил акт, на основании которого выплатил Потерпевшему страховое возмещение в сумме 37 046,77 рублей.

Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) возмещен не был.

С целью определения размера УТС Поврежденного автомобиля Потерпевший обратился в ООО "Эксперт-система Самара".

Согласно Отчету, размер УТС Поврежденного автомобиля составил 13 700,0 рублей (л.д. 10-15).

21.09.2015 г. между Потерпевшим и Истцом был заключен договор цессии N ТТ/15/09-55, в соответствии с условиями которого право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе право требования выплаты УТС поврежденного автомобиля, а также иные права, связанные с основным правом требования т.ч.право требования выплаты неустойки в соответствии Законом об ОСАГО перешли к Истцу (л.д. 36).

30.11.2015 года, то есть спустя один год с момента ДТП, истцом в адрес ответчика направлено уведомление - претензия.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что до заключения договора цессии с ООО "Видар" Козловский В.Ю. каких-либо претензий, заявлений о доплате страхового возмещения Страховщику не направлял, несогласия с размером, произведенной Страховщиком выплаты страхового возмещения, не выражал.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что представленный в адрес суда отчет 522/0915 "Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта SsangYong г/н С 249 СА 163", составлен с нарушениями действующего законодательства.

Согласно сведений содержащихся в отчете, расчет утраты товарной стоимости ТС составлен с использованием методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно данного руководства, рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Согласно раздела 9 отчета (стр. 5) оценщиком по результатам анализа рынка определена средняя величина рыночной стоимости неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому, которая составляет 685 000 руб. 00 коп. Данный вывод является необоснованным.

ДТП с участием а/м SsangYong г/н С 249 СА 163 произошло 19.09.2014 г. Дата составления отчета 522/0915 "Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта SsangYong г/н С 249 СА 163" - 18.09.2015 г.

Выборка, представленная в разделе 9 отчета, содержит сведения о рыночной стоимости а/м SsangYong 2012 года выпуска по состоянию на дату составления отчета, а не дату страхового события, что является неверным. Изменения в курсе валют существенно сказались на стоимости транспортных средств в сторону повышения. При этом анализ рынка по состоянию на дату ДТП экспертом не представлен, индекс потребительских цен не учтен.

В соответствии с п. 3.2.1.2 руководства для судебных экспертов "Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в подразделе "Использованные нормативы и источники информации" следует указывать нормативно-правовые акты, справочно-нормативные документы, методические пособия и руководства, программное обеспечение, а также информационные источники (бумажные периодические издания, каталоги, сайты сети Интернет), которые применялись экспертом при решении поставленных вопросов. В заключении должны быть указаны наименования, номера, даты издания информационных источников. Если используются данные сети Интернет, то в наблюдательном производстве в обязательном порядке должны хранится распечатки использованных страниц сайтов сети интернет, либо материалов полученных с них. Представленная в отчете выборка цен содержит только ссылки на интернет сайт, документально не подтверждена.

Кроме того, п. 5.2.9 руководства для судебных экспертов "Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", содержит следующее положение - рассчитанная средняя цена предложения Цпредл является в данном методе исходной ценой Цисх. Средняя цена предложения Цпредл должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, поскольку средняя цена покупки Цпокуп в результате торга, как правило, составляет 0,90 -0.95 от средней цены предложения (без корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС): Цпокуп = Цпредл х (0,90, 0,95) [руб.]. (5.4.).

Однако, оценщиком, при расчете средней цены предложения ТС не учтена корректировка на торг 0,9-0,95 (среднее значение 0,97) от средней цены ТС. Согласно раздела 9 Отчета (стр. 5) оценщиком определена средняя величина рыночной стоимости неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому, которая составляет 685 000 руб. 00 коп., что является неверным.

При применении коэф.уторговывания, (является обязательным к применению), средняя величина рыночной стоимости транспортного средства будет отличной от заявленной в отчете ООО "Эксперт-Система Самара", следовательно и сумма величины УТС будет отличной от заявленной в отчете ООО "Эксперт-Система Самара".

Таким образом, при составлении данного отчета, специалистом, неверно определены наличие и характер технических повреждений транспортного средства, при расчете коэффициента УТС не учтены требования Методики Минюста РФ, тем самым допущена грубейшая ошибка в расчете. Следовательно, выводы оценщика, изложенные в представленном отчете не верны и данный документ не может быть положен в основу решения суда.

На основании изложенного, истцом не доказано нарушение ответчиком прав Козловского В.Ю. по выплате страхового возмещения. Владельцем автомобиля до заключения договора цессии размер страховой выплаты не оспорен, требований о доплате страхового возмещения Страховщику не предъявлено, доказательств, подтверждающих превышения фактического ущерба размеру страховой выплаты не представлено, представленное Заключение в силу указанных выше обстоятельств не может являться доказательством размера ущерба, следовательно требование истца предъявлено по несуществующему праву. Данный вывод подтверждается Постановлением АС Московского округа от 24 июня 2016 г. по делу N А40-109511/2015, оставлено без изменения Определением ВС РФ от 10 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12542; Определением ВС РФ по делу N А40-80395/2015, Определением ВС по делу N А40-66740/15, Определением ВС РФ по делу N А40-135026/2016.

Кроме того, по мнению истца, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, является заниженной, поскольку в соответствии с отчетом N 522/0915 от 18.09.2015 года, выполненным ООО "Эксперт - Система Самара", размер утраты товарной стоимости составляет 13 700 рублей (л.д. 10-15).

Данный довод истца является необоснованным.

В соответствии с п.п. 11, 12 и 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленный отчет N 522/0915 от 18.09.2015 года, выполненный ООО "Эксперт - Система Самара", не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции оценил действия ООО "Видар" как направленные не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неуведомление ответчика о проведении экспертизы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, отклоняются, как не влияющие на законность принятого судебного акта. В данном случае основанием отказа также послужило то обстоятельство, что истец не доказал размер убытков, поскольку представленное им заключение эксперта не соответствовало требованиям Единой методики. При этом неуведомление ответчика о несогласии с произведенной им выплатой и самостоятельное проведение экспертизы указывают на злоупотребление правом с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, не принимаются, так как судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, дана правильная оценка поведению истца.

Основания для взыскания спорных сумм убытков, размер убытков, истцом не доказаны. Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на ст.10 ГК РФ, о злоупотреблении правом, истцом не опровергнуты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года по делу N А55-31515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова