Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-8234/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

9 февраля 2017 г.

Дело N А14-14626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Косыревой Я.В., доверенность N 04-09/00125 от 09.01.2017; Морозовой Л.А., доверенность N 04-31/27089 от 13.12.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТермоЛюкс": Дорофеевой В.Ю., доверенность от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-14626/2016 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТермоЛюкс" (ОГРН 1043600169128, ИНН3662093027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании незаконными решений от 16.06.2016 N 2033 и N 22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоЛюкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.06.2016 N 22 и N 2033.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что заключение сделки по приобретению дорогостоящего легкового автомобиля представительской направленности не связана с основным видом деятельности Общества и свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели приобретения.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что приобретение ООО "ТермоЛюкс" автомобиля AUDI Q7 не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумным экономическими или иными причинами (целями делового характера), имело своей целью, по мнению налогового органа, формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, при этом, по мнению налогового органа, фактически спорный автомобиль был приобретен для личных нужд учредителя и директора Общества Дорофеева Ю.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 23.10.2015 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 429 562 руб., сумма НДС, подлежащая вычету заявлена в размере 705 522,81 руб., исходя из чего, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 275 961 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 323 от 08.02.2016, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 16.06.2016:

- N 2033 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ТермоЛюкс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 81 912,20 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 429 562, руб. и начисленные пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 30 691,3 руб.

- N 22 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которыми Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 275 961 руб.

Основанием принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 705 522,81 руб. по расчетам с ООО "Ринг Сервис" за приобретенный легковой автомобиль AUDI Q7.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области N 15-2-18/20072@ от 15.09.2016 апелляционная жалоба ООО "ТермоЛюкс" на решения Инспекции от 16.06.2016 N 22 и N 2033 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения, что послужило обращению ООО "ТермоЛюкс" в Арбитражный суд Воронежской области.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "ТермоЛюкс" налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ТермоЛюкс" (Покупатель) приобрел у ООО "Ринг Сервис" (Продавец) по договору купли-продажи N 134 от 22.03.2015 автомобиль марки AUDI Q7, 2015 года выпуска, стоимостью 4 625 094 руб., в том числе НДС 705 522,81 руб.

Указанный автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2015 и товарной накладной N А000000222 от 24.09.2015.

ООО "Ринг Сервис" выставлен Обществу счет-фактура N А0000153/1 от 24.09.2015 на сумму 4 625 094 руб., в том числе НДС 705 522,81 руб.

Автомобиль AUDI Q7 оплачен Обществом полностью.

Приобретенный Обществом автомобиль марки AUDI Q7 был поставлен на учет в ГИБДД 24.09.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 31 N 642324 от 24.09.2015 и паспортом транспортного средства 78 УУУ 840213 от 28.08.2015.

В подтверждение использования Обществом приобретенного автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "ТермоЛюкс" представлено утвержденное 01.10.2015 директором Общества Положение об эксплуатации служебного автотранспорта работниками ООО "ТермоЛюкс", в соответствии с которым определены правила и порядок использования служебного автотранспорта работниками Общества. При этом право на управление служебным автомобилем предоставлено директору ООО "ТермоЛюкс" Дорофееву Ю.Б., старшему менеджеру Рогову А.В. и водителю-экспедитору Подлесному А.И.

Факт использования указанными лицами автомобиля подтвержден путевыми листами от октября - декабрь 2015 года, которые также представлялись Обществом налоговому органу при проведении камеральной проверки. При рассмотрении настоящего дела Обществом дополнительно представлены суду первой инстанции путевые листы легкового автомобиля за февраль - май 2016 года (до даты принятия оспариваемых решений налогового органа).

Также, ООО "ТермоЛюкс" представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.10.2015, заключенный между ООО "ТермоЛюкс" (арендодатель) и Дорофеевым Ю.Б. (арендатор), согласно которому рассматриваемый автомобиль представлялся во временное владение и пользование в выходные и праздничные дни. Арендная плата по данному договору составляет 2500 руб. за день использования автомобиля. Как пояснило Общество суду первой инстанции, сумма арендной платы засчитывалась в счет погашения задолженности Общества по предоставленному учредителем займу на основании актов взаимозачета. При этом на основании дополнительного соглашения от 23.05.2016 срок возврата Обществом займа учредителю по договору от 24.09.2015 продлен до 31.08.2017.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по счету-фактуре ООО "Ринг Сервис" представлены в полном объеме. Каких-либо претензий к оформлению данных документов Инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предъявлялось.

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС в размере 705 522,81 руб. Инспекция ссылается на то, что при приобретении автомобиля представительского класса в действиях Общества отсутствовала разумная деловая цель в виде получения прибыли от использования данного транспортного средства, с учетом размера расходов на приобретение данного автомобиля, привлечения для оплаты заемных средств, отсутствия целесообразности в наличии автомобиля такого класса с учетом финансового состояния Общества. Одновременно Инспекция пришла к выводу, что фактически данный автомобиль был приобретен для личных нужд учредителя и директора Общества Дорофеева Ю.Б., исходя из чего, совершенная Обществом покупка имела своей целью формирование искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения организацией из бюджета НДС.

Оценивая указанные доводы налогового органа, судом первой инстанции обоснованно учтено, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было учтено, что факт осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности подтверждается как представленными в материалы дела доказательствами, так и обстоятельствами, установленными в ходе проведенной налоговой проверки. Приобретение Обществом легкового автомобиля согласуется с характером осуществляемой организацией деятельности, предполагающей необходимость служебных поездок при осуществлении руководителем Общества управленческой деятельности, связанной с заключением договоров, проведением встреч и переговоров с заказчиками, поставщиками, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

С учетом того, что Обществом подтвержден факт приобретения спорного автомобиля и его оплаты, источник для оплаты установлен, взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, не установлена, доказательств, подтверждающих совершение ООО "ТермоЛюкс" умышленных и согласованных действий для получения налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании директором Общества автомобиля в личных целях, и о не использовании автомобиля Обществом для осуществления своей деятельности, в том числе, в качестве транспортного средства при осуществлении служебных поездок, что подтверждается представленными путевыми листами, а также в качестве предмета договором аренды при заключении договора с Дорофеевым Ю.Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем, правомерно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции от 16.06.2016 N 2033, N 22.

В данном случае доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Инспекцией суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Воронежской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку налоговым органом не приведено законных основании для отказа в предоставлении заявителю спорного налогового вычета, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-14626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова