Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

08 февраля 2017 г.

Дело N А03-6203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (рег. N 07АП-419/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 года (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-6203/2016

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г. Барнаул

к Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), г. Барнаул

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971) г. Барнаул; Управления социальной защиты населения по г. Белокурихе, г. Белокуриха Алтайского края; Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Белокуриха, г. Белокуриха Алтайского края,

о взыскании 67 325,03 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Определением суда от 04.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Алтайский край в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 59 214,70 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2015 году в г. Белокуриха Алтайского края льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление социальной защиты населения по г. Белокурихе, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Белокуриха.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны Алтайского края в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" взыскано 59 214,70 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 7, 39, 72 Конституции Российской Федерации, статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ; не принял во внимание, что законами Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС и от 27.12.2007 N 156-ЗС не предусмотрена скидка в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией; не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 68-О от 09.04.2002. Поскольку данная льгота установлена Указом президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, из федерального бюджета средства на реализацию установленной федеральным законодательством льготы не поступали, спорные убытки не относятся к расходным обязательством субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края. Выводы суда противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает недоказанным наличие у истца обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, а представленные истцом доказательства неотносимыми и недопустимыми.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Белокуриха представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что решение не затронет права данного органа, поэтому разрешение апелляционной жалобы он оставляет на усмотрение суда.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайкрайэнерго", являясь энергоснабжающей организацией, предоставляло льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим в городе Белокуриха Алтайского края по оплате за принятую электрическую энергию в период с января 2015 года по декабрь 2015 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ N 431).

По расчету истца, в соответствии с реестрами сведений о предоставлении льгот по оплате электрической энергии, картами начислений и оплат по лицевым счетам получателей льготы расходы истца на предоставление льгот в указанный период составили 59 214,70 рублей, однако сумма указанных расходов ему не возмещена.

Полагая, что при осуществлении своей производственной деятельности истец понес убытки вследствие предоставления названных льгот, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение предъявленных убытков в виде понесенных затрат, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации; факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с положениями Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 184-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2015 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного, а также поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Также подлежит отклонению и довод о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям. Взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.

Алтайский край до настоящего время не обеспечил принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 N 431, что не меняет субъект ответственности.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим в городе Белокуриха Алтайского края по оплате за принятую электрическую энергию в период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Размер убытков подтверждаются картами начислений и оплат по лицевым счетам, справками многодетных семей, счетами-фактурами и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод о том, что в нарушение вышеуказанных норм ОАО "Алтайкрайэнерго" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, является несостоятельным и отклоняется, учитывая, что данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, а также с учетом положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 года по делу N А03-6203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева