Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-8086/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-47860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Микушина А.Е. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Клейн Ю.А. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8086/2017, 13АП-8084/2017) ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" и ООО "Энергетическое строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-47860/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара"

к ООО "Энергетическое строительство"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, место нахождения: 443048, Самарская обл., г. Самара, территория ОАО Электрощит; далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (ОГРН 1127847599439, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И, о взыскании 94 931 012,34 руб. основного долга, 7 054 329,47 руб. пени по договору поставки N ДП/НН-4140076 от 24.03.2014, 4 407 286,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" 56 488 122,56 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и поставку товара ненадлежащего качества по договору поставки N ДП/НН-4140076 от 24.03.2014; возмещении собственных расходов, произведенных на устранение недостатков оборудования в сумме 2 964 268,56 руб., 873 816,88 руб. процентов по статьей 395 ГК РФ.

Решением от 20.02.2017 требования первоначального и встречного исковых заявлений удовлетворены судом частично, в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца взыскано 99 542 841,81 руб.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт. По мнению истца, применение в рассматриваемом случае статьи 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой не нарушает прав ответчика, поскольку предполагает применение ответственности за нарушение договорного обязательства и взимание платы за пользование чужими денежными средствами, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды времени.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недопоставку истцом товара по спецификации от 09.07.2015 N 11, а также нарушение сроков поставки товара, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, снизить размер основного долга ответчика перед истцом на 264 374,40 руб., применить к требованию истца о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 3 676 127,05 руб., взыскать неустойку в соответствии с пунктом 9.9 Договора в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит"- ТМ Самара" (далее - Поставщик) и ООО "Энергетическое строительство" (далее - Покупатель) 24.03.2014 года заключен договор N ДП/НН-4140076, по которому поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией N 5 от 15.12.2014 и дополнительном соглашением N 1 к спецификации N 5 на сумму 42 769 518,90 руб. оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 20% от суммы спецификации - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания спецификации и предоставления Поставщиком счета; 40% в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке; 40% в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки Товара Покупателю и подписания товарной накладной форма ТОРГ-12.

В соответствии с товарной накладной N 1135475/1 от 25.06.2015, счетом - фактурой N 12011 от 25.06.2015, продукция на вышеуказанную сумму была отгружена и получена покупателем - 25.06.2015.

Срок окончательной оплаты наступил 06.08.2015 года.

Ответчик согласно платежному поручению N 740 от 31.12.2014 произвел оплату 20% от стоимости товара по спецификации N 5 на сумму 8 533 903,78 руб., по поручениям N 8532 от 07.10.2015 и N 15 652 от 07.12.2015 - 34 215 614 руб.

Задолженность по спецификации N 5 по состоянию на 04.07.2016 составляла 20 001,12 руб.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае просрочки Покупателем обязательства по оплате продукции, он должен оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

Срок просрочки оплаты составляет 333 дня (с 07.08.2015 по 04.07.2016 включительно).

Сумма пени по расчету истца составляет 2 089 872,52 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2016 по 04.07.2016 года 738,60 руб.

По спецификации N 6 от 12.12.2014 на сумму 30 051 060 руб. оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 20% от суммы спецификации - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления поставщиком счета - 40% в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем с письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; - 40% - в течение 30 календарных дней с момента доставки оборудования на объект.

В соответствии с товарной накладной N 1134033/1 от 26.03.2015, счетом - фактурой N 5990 от 26.03.2015, продукция на вышеуказанную сумму была отгружена и получена покупателем - 26.03.2015.

Срок окончательной оплаты - 26.04.2015.

Платежным поручением N 732 от 31.12.2014 ответчик осуществил оплату 6 010 212 руб., платежным поручением N 369 от 25.03.2015 - 9 015 318 руб. Задолженность по спецификации N 6 на 04.07.2016 составляла 15 025 530 руб.

Пени за период с 27.04.2015 - 15.06.2016 составили 751 276,50 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами период с 16.06.2015 по 04.07.2016 1 388 488,36 руб.

По спецификации N 7 от 24.03.2014 на сумму 5 722 650,98 руб. оплата осуществляется в следующем порядке: - предоплата 20% от суммы спецификации - в течение 10 календарных дней с даты предоставления поставщиком счета; 40% от суммы спецификации в течение 10 календарных дней после получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке; 40% - в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара Покупателю и подписания товарной накладной форма ТОРГ-12.

В соответствии с товарной накладной N 6151059/1 от 25.06.2015 г, счетом - фактурой N 12012 от 25.06.2015, продукция на вышеуказанную сумму была отгружена и получена Покупателем - 29.06.2015.

Срок оплаты - 29.07.2015 года. Платежными поручениями N 8 от 13.01.2015 N 3992 от 07.12.2015 покупатель произвел оплату.

Пени за период с 01.09.2015 по 20.10.2015 составили 218 906,39 руб. (с 5% учетом ограничений), проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2015 по 06.12.2015 - 51 472,19 руб.

Согласно спецификации N 8 на сумму 5 703 712,08 руб. оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 20% от суммы спецификации - в течение 10 календарных дней с даты предоставления поставщиком счета; - 40% в течение 10 календарных дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; - 40% - в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на объект.

В соответствии с товарными накладными N 1125428/1 от 14.12.2015, 6142489/1-6 от 16.12.2015, счетами - фактурами N 22427 от 14.12.2015, 22575 от 16.12.2015 продукция на вышеуказанную сумму была отгружена и получена покупателем - 14.12.2015 и 18.12.2015.

Срок оплаты - 18.01.2016 года. Платежными поручениями N 81 от 31.12.2014 N 553 от 31.12.2015, N 4321 от 21.10.2015 покупатель произвел частичную оплату.

Задолженность по спецификации N 8 на 04.07.2016 составляет 2 281 484,82 руб.

Пени с 19.01.2016 по 08.03.2016 составили 114 074,24 руб., проценты - с 09.03.2016 по 04.07.2016 - 103 807,56 руб.

По спецификации N 10 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 33 459 991 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата 20% от суммы спецификации в течение 10 календарных дней с даты предоставления счета; 40% в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; 40% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю и подписания товарной накладной, но не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Товар был получен ответчиком по товарной накладной N 1135419/1 от 11.12.2015, счетом - фактурой N 22311 от 11.12.2015.

Платежными поручениями N 14485 от 27.11.201 N 9875 от 03.11.2015 г. N 14484 от 13.11.2015 Покупатель произвел частичную оплату.

Задолженность по спецификации N 8 на 04.07.2016 составляет 13 383 996,40 руб., пени 26.01.2016 по 15.03.2016 - 669 199,82 руб., проценты с 16.03.2016 по 04.07.2016 - 318 442, 45 руб.

Согласно спецификации N 11 от 09.07.2015 продукция на сумму 41 900 000 руб. была поставлена в ответчику в соответствии с товарной накладной N 2154009/1 - 26.01.2016.

Платежными поручениями N 792 от 24.07.2015, N 9354 от 23.10.2015, N 15302 от 27.11.2015 покупатель произвел частичную оплату в размере 25 140 000 руб.

Задолженность по спецификации N 11 по состоянию на 04.07.2016 составляет 16 760 000 руб. Пени за период с 20.04.2016 - 08.06.2016 - 838 000 руб. (с учетом 5% ограничения), проценты за период с 09.06.2016 по 04.07.2016 - 93 711, 68 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 47 471 012 руб. задолженности, пени 4 681 329,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 956 660,84 руб.

В свою очередь, ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца неустойки в размере 56 488 122,56 руб. за нарушение сроков поставки товара и возмещении расходов за устранение недостатков оборудования в сумме 2 964 268,56 руб., а также 873 816,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 94 931 012,34 руб. основного долга, 7 054 329,47 руб. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворены судом в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 2 442 500 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате истцу поставленного им товара в размере 94 931 012,34 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

Вопреки позиции ответчика, его довод о недопоставке истцом товара по спецификации N 11 был рассмотрен судом первой инстанции, и в обжалуемом решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, спецификация N 11 подписана с протоколом разногласий. В протоколе разногласий стороны указали две редакции пункта о сроке поставки, при этом не определили, чья редакция соответствующего пункта является действующей. В связи с изложенным, вывод суда о том, что сторонами срок поставки не был согласован, и оснований для взыскания пени не имеется, следует считать правомерным.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик избрал способ защиты нарушенного права как взыскание пени за нарушение срока устранения недостатков, однако, покупатель не представил доказательств установления истцу срока на устранение данных недостатков и уведомления поставщика о наличии выявления недостатков.

Довод ответчика о поставке товара с нарушением срока и товара ненадлежащего качества судом первой инстанции правомерно отклонен, так как обязательство по оплате товара согласно условиям спорного договора возникает по факту получения товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата товара, требование истца о взыскании 7 054 329,47 руб. пени признано судом обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

В отношении же неустойки за нарушение сроков поставки товара, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 3 676 127,05 руб. до 2 442 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данных выводов суда. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, стороны в договоре согласовали ограничение размера виновного лица, при этом отдельно не оговорили период нарушения обязательства. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не вошедший в период расчета пени, так как взыскание пени в большем объеме не возможно в связи с договоренностями сторон о лимите ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в совместном постановлении от 08.10.1998 N 13/14, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (взыскание неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с невозможностью применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечений к участию в деле третьих лиц, не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении комплексной электротехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку отсутствуют установленные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судом экспертизы.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А56-47860/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов