Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-11385/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-90216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11385/2017) ООО "Информаналитика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-90216/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки"

к ООО "Информаналитика" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (адрес: 241903, Россия, Брянская обл., г. Брянск, рабочий поселок Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 9, ОГРН: 1023201098194, ИНН: 3233005462) (далее - Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информаналитика" (адрес: 194223, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 18, корп. 1, лит. Б, ОГРН: 1027801568618, ИНН: 7802105787) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 43 760 руб. 30 коп. предоплаты, 4 376 руб. неустойки по договору N 7-1/36 от 24.01.2011.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Истцом был нарушен порядок оплаты поставки, в связи с чем Ответчик приостановил исполнение встречного обязательства по поставке товара.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 7-1/36 от 24.01.2011, заключенного между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке средств измерений производства ООО "Информаналитика" по письменному заявлению заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1. договора поставки цена на оборудование, сроки оплаты и поставки указываются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2014.

Ответчик выставил Истцу счет N 1765 от 13.05.2014, в котором указал наименование и количество товара: газоанализатор "Хоббит-Т-СО-СН4" (1СО-5СН4), взрывоопасный, стационарный в количестве 1 шт., кабель удлиненный, взрывоопасный, 20-м (Бис-БД) в количестве 6 шт., общая стоимость товара - 87 520 руб. 60 коп., срок исполнения заказа - шесть недель с момента поступления предоплаты на р/с поставщика, срок предоплаты заказа - две недели.

Платежным поручением N 1743 от 16.07.2014 (л.д. 14, т. 1) Истец перечислил Ответчику предоплату в общей сумме 43 760 руб. 30 коп.

Поскольку в установленный в счете срок (01.09.2014) Ответчик обязательство по поставке не исполнил, Истец письмом от 01.08.2016 отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик от возврата суммы предоплаты уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт перечисления Ответчику 16.07.2014 в качестве предварительной оплаты 43 760 руб. 30 коп.

Ссылка Ответчика на несоблюдение Истцом условий оплаты, предусмотренных в Спецификации N 25 от 13.05.2014, правомерно отклонена судом, поскольку данная спецификация Истцом не подписана.

Доводы жалобы о том, что Истцом не исполнено обязательство по 100% оплате счета N 1765 от 13.05.2014, также не принимаются апелляционным судом, поскольку из названного счета безусловно не следует обязанности Истца внести 100% предварительной оплаты, что не исключает возможности внесения предварительной оплаты в размере 50%. Кроме того, Ответчик не обращался к Истцу с претензиями относительно ненадлежащего исполнения обязательства по оплате до обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, допустимые доказательства направления в адрес Истца письма от 22.08.2014 о готовности оборудования к отгрузке не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 43 760 руб. 30 коп. предварительной оплаты товара, не поставленного продавцом, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора поставки установлена ответственность поставщика за задержку поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день задержки, но не более 10% от суммы предоплаты.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1. договора поставки, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 4 376 руб. Возражений по расчету неустойки Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева