Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-12612/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-47428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12,1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 г. по делу N А12-47428/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16а, оф. 3, ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12,1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6 160,03 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходов по направлению претензии в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ВерныйВыбор" взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6160,03 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

СПАО "Ресо-Гарантия" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 06 68839 1, N 410031 06 68838 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 06 68837 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный В946ЕУ134, принадлежащего на праве собственности Попкову А.В., и автомобиля "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак С980СВ34, под управлением Любинецкого Д.Г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак С980СВ34, что подтверждается извещением о ДТП от 03.02.2016 (т.1 л.д.16).

В результате ДТП автомобиль марки "Renault Duster", государственный регистрационный В946ЕУ134, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в

рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия" полис ЕЕЕ N 0340810640 сроком действия с 15.05.2015 по 14.05.2016 (т.1 л.д.15).

04 февраля 2016 года потерпевший направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, а также уведомление о том, что осмотр повреждённого автомобиля будет производиться 12 февраля 2016 года, указанное уведомление получено страховщиком 08 февраля 2016 года (т.1 л.д.19-20).

Страховщик на осмотр, организованный потерпевшим, не явился.

12 февраля 2016 2016 года между ООО "ВерныйВыбор" (Цессионарий) и Попковым А.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 3 февраля 2016 года (т.1 л.д.30).

ИП Болдовым А.Н. на основании договора с ООО "ВерныйВыбор" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный В946ЕУ134, а также оценка утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2016 N ВВЮ-319-02/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6160,03 руб. (т.1 л.д.23-30). Акт осмотра указанного автомобиля составлен 04 февраля 2016 года (т.1 л.д.31).

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., оплата произведена ООО "ВерныйВыбор" в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 08.04.2016 N 1327 (т.1 л.д.22).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-22618/2016 со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ВерныйВыбор" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 40400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по уведомлению на осмотр в сумме 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2116 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

03 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения от 12.02.2016 N ВВЮ-319-02/16, а также договора цессии от 12.02.2016. Указанные документы получены страховщиком 04 августа 2016 года (т.1 л.д.42,44).

Неполучение выплаты утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, а также расходов на оплату экспертного заключения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости повреждённого в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что 08 февраля 2016 года ответчиком получено заявление истца о производстве выплаты утраты товарной стоимости автомобиля с приложением всех необходимых документов. 04 августа страховщиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения от 12.02.2016 N ВВЮ-319-02/16 (т.1 л.д.56-60).

Согласно экспертному заключению от 12.02.2016 N ВВЮ-319-02/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6160,03 руб. (т.1 л.д.23-30).

Суд первой законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6160,03 руб.

Факт причинения вреда и размер причинённого ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем СПАО "Ресо-Гарантия" выплату утраты товарной стоимости автомобиля в полном объёме не произвело.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца.

Экспертное заключение от 12.02.2016 N ВВЮ-319-02/16 принято судом в качестве доказательства дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в отчёте определён экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако, доводов о несогласии относительно величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" так же не оспаривает результаты и выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6160,03 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на добровольную оплату 25 мая 2016 года суммы страхового возмещения в размере 32 498,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 N 5495. СПАО "Ресо-Гарантия" полагает, что с учётом добровольной оплаты страхового возмещения в размере 32 498,44 руб., а также взыскания решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-22618/2016 со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ВерныйВыбор" стоимости восстановительного ремонта в сумме 40400 руб. отсутствуют основания для взыскания дополнительной утраты товарной стоимости, поскольку превышен лимит ответственности страховщика.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена добровольная выплата страхового возмещения в сумме 32 498, 44 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2016 по делу N А12-22618/2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, платежное поручение от 25.05.2016 N 5495 на сумму 32 498,44 руб., не представленное ответчиком в суд первой инстанции, может быть учтено в ходе исполнительного производства при подтверждении исполнения ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения. Лимит страхового возмещения не превышен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы являются убытками в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 12.02.2016 N ВВЮ-319-02/16-ЦУ.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела видно, что экспертиза организована потерпевшим до истечения срока, в течение которого страховая компания должна была самостоятельно организовать осмотр и оценку транспортного средства. До 15 февраля 2016 года страховщик обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра (пункт 11 статьи 12). Уведомление об осмотре от 04.02.2016 получено страховой компанией 08 февраля 2016, осмотр назначен на 12 февраля 2016 года. Однако, согласно акту осмотра от 04.02.2016 N ВВЮ-254/16 осмотр произведён оценщиком 04 февраля 2016 года, экспертное заключение составлено 12 февраля 2016 года.

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта до истечения 5 рабочих дней с момента уведомления страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, и эти действия не могут быть следствием неправомерного бездействия страховой компании, поскольку на момент их совершения неправомерное бездействие страховой компании не имело места, поскольку не истёк установленный законом срок. Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы по проведению независимой экспертизы и направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям (6160,03 руб. х 100%/14160,03 руб.=56,50%).

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "ВерныйВыбор" представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2016 N ВВЮ-319-02/16-ЮУ, заключённый между ООО "ВерныйВыбор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бронниковой О.Г. (далее - ИП БронниковаО.Г.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, штрафов, пеней, морального вреда, судебных расходов со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 03 февраля 2016 года (т.1 л.д.46).

В подтверждение оказания по договору от 20.04.2016 N ВВЮ-319-02/16-ЮУ услуг и их оплаты ООО "ВерныйВыбор" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2016 N 1049 об оплате ИП БронниковойО.Г. юридических услуг по договору от 20.04.2016 N ВВЮ-319-02/16-ЮУ в сумме 15 000 руб., фискальный чек от 20.04.2016 (т.1 л.д.47).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "ВерныйВыбор" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "ВерныйВыбор" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ВерныйВыбор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей и в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "ВерныйВыбор" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 по делу N А12-47428/2016 отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 870 (восемьсот семьдесят) рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме 87 (восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 870 (восемьсот семьдесят) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова