Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3884-05 Недоказанность заявителем иска о признании сделки недействительной факта нарушения данной сделкой его прав и законных интересов является основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3884-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7744-05

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Ликострой" обратилось к Московской восточной таможне с иском о признании договора комиссии за N 12/99 от 07.04.1999, заключенного между ними, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2004 года данный иск был удовлетворен в полном объеме: названный выше договор комиссии, заключенный между Московской восточной таможней и ОАО "Лизинговая компания "Ликострой", был признан недействительным в силу его ничтожности (л.д. 67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 106).

В кассационной жалобе Московская восточная таможня просит отменить вышеназванные судебные акты, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 166, 167, 168, 209, 453, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 1999 года между Московской восточной таможней (комитент) и ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" (комиссионер) был заключен договор комиссии за N 12/99, по которому "комиссионер" обязался по поручению "комитента" за вознаграждение совершить от своего имени и за счет "комитента" в сроки и порядке, установленном настоящим договором, одну или несколько сделок по продаже имущества, обращенного в доход государства по постановлению по делу о НТП N 24300-3247/97(2) от 08.06.1998 по цене не ниже цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора, и в полном объеме, согласно количества и номенклатуры имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору. Из п. 2.1 договора вытекает, что цена договора была установлена в виде 527.000.000 рублей без НДС (л.д. 6-12). Принадлежащее реализации имущество принадлежало до конфискации ОАО "Роснефтегазстрой". Поскольку постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2001 года за N 8651/00 постановление Московской восточной таможни от 06.08.1998 по делу о нарушении таможенных правил N 24300-3247/97(2) было признано недействительным (л.д. 13-14), и истец, таким образом, реализовывал имущество, не принадлежащее ответчику, то ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" на основании положений, закрепленных в п. 1 ст. 996, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ранее названного договора комиссии недействительной сделкой по мотивам его ничтожности. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии такого решения, суд руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст. 166, 167, 209, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал в своих актах о том, что, поскольку право распоряжения имуществом, принадлежащего другому лицу, у ответчика отсутствовало, то договор комиссии был заключен с нарушением ст.ст. 209, п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому он является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его заключения.

Однако с данными решением и постановлением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе. Из ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пункт 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемых актах о признании спорного по делу договора комиссии недействительной сделкой по мотивам его ничтожности.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем. Так, сам факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности без постановки данным заявителем вопроса о применении последствий ее недействительности не может быть признано судом за действия, направленные последним на защиту его нарушенных законных прав и интересов. Помимо этого, поскольку, в силу п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, то есть ответчика по настоящему делу, то признание судом в последующем акта таможенного органа о конфискации имущества недействительным никоим образом не может отразиться на правах и законных интересах комиссионера, каковым является истец по данному делу, в плане их нарушения, так как в последующем спор по возврату конфискованного имущества прежнему собственнику - в данном случае ОАО "Роснефнегазстрой" - может быть, в частности, разрешен по существу судом лишь с участием названного выше акционерного общества и Московской восточной таможней, на основании постановления которой и была осуществлена конфискация спорного имущества, то есть без участия ОАО "Лизинговая компания "Ликострой", причем, участие последнего в разрешении данного спора возможно лишь в будущем в лучшем случае в качестве третьего лица, а, отнюдь, не ответчика по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что, поскольку применение последствий недействительности договора комиссии - в случае признания его таковым судом - не создает, не прекратит и не изменит гражданских прав ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" по отношению к конфискованному ответчиком имуществу, а также не повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов, то следует прийти к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения этим договором его прав и законных интересов со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями, что и является основанием к отказу в заявленном им иске.

Доводы суда в обжалуемых актах о том, что так как ответчик передал на реализацию истцу не принадлежащее ему на право собственности имущество - а этот вывод сделан был в силу того, что постановление о конфискации данного имущества таможенного органа от 06.08.1998 было отменено надзорной судебной инстанцией лишь 06.03.2001 (л.д. 13-14), - то по этим основаниям оспариваемый договор комиссии следует, якобы, признать недействительной сделкой в силу его ничтожности, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку конфискованные вещи до отмены постановления об их конфискации, в том числе и на момент заключения спорного договора комиссии, являлись федеральной собственностью, а поэтому могли быть в силу ст. 398 Таможенного кодекса Российской Федерации реализованы ответчиком, что и произошло на самом деле, - в данном случае оно уже было в полном объеме реализовано истцом по делу третьим лицам на день признания судом постановления таможенного органа о конфискации недействительным.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что поскольку при принятии .обжалуемых решения и постановления судом были неправильно применены требования, содержащиеся в ст.ст. 166, 168, 996 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 398 Таможенного кодекса Российской Федерации, то они не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене. В то же время, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного иска по существу фактические обстоятельства и материалы дела были полно и всесторонне исследованы, но им были неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 166, 168, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Таможенного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает законным и обоснованным принять новое решение, которым отказывает в заявленном иске в полном объеме и возлагает обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2.000 рублей на истца по делу - ОАО "Лизинговая компания "Ликострой". При этом, при принятии такого решения, судебная коллегия не могла не обратить своего внимания и на тот факт, который и не отрицали представители обеих сторон в суде кассационной инстанции, что ранее, то есть 24 июня 2002 года, спорный договор комиссии был расторгнут сторонами по делу в добровольном порядке (л.д. 42) со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2004 года по делу N А40-44490/04-57-396 и постановление за N 09АП-748/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 10 марта 2005 года -отменить.

В заявленном иске - отказать.

Взыскать с ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2 (двух тысяч) рублей.