|
13 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-134893/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спортивные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года,
принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1185),
по делу N А40-134893/16
по иску ООО "Спортивные технологии" (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 30/15, оф. 405, ОГРН 1127746324749, ИНН 7721756420,)
к ООО "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
о взыскании страхового возмещения в размере 4.361.928 руб. 03 коп., задолженности в период с 24.10.2015 г. по 24.06.2016 г. в размере 244.616 руб. 62 коп.
при участии:
от истца - Грецов В.И. по доверенности от 15.06.2016 г.;
от ответчика - Топилина Е.А. по доверенности от 11.04.2016 г. N 2348/Д;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спортивные технологии" обратилось с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 4 361 928 руб. 03 коп., задолженности в период с 24.10.2015 г. по 24.06.2016 г. в размере 244 616 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача товара. Истец считает, что поскольку страховой случай наступил, у ответчика появилась обязанность по ыплате страхового возмещения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-134893/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор страхования имущества, полис N 0053242-0824059/14 ИМЮ от 04 декабря 2014 г., объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, указанного в перечне застрахованных ТМЦ.
В качестве страховых случаев в полисе указаны: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, его частей или груза, стихийные бедствия, повреждение водой из систем водоснабжения, канализации и кондиционирования, повреждение веществом из систем пожаротушения, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, воздействие посторонних объектов.
Страховая сумма установлена в размере 10 000 000 руб., страховая премия в размере 10 700 руб.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной 02.08.2015 г. инвентаризации была выявлена недостача застрахованного имущества на сумму 4 361 928 руб. 03 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 15.07.2015 г. и сличительной ведомостью от 17.07.2015 г.
По факту совершения неустановленным лицом кражи истец обратился в ОМВД России по рязанскому району, КУСП N 15322 от 24.07.2015 г.
В результате проведенной проверки было возбуждено уголовное дело N 21223. В связи с изложенным Общество с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" обратилось в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4.5.2 правила страхования имущества юридических лиц не является стрховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества обнаруженные лишь во время проведения инвентаризации (за исключением случаев, когда такая инвентаризация проводилась с целью подтверждения факта причинения ущерба, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил) или в процессу планового технического осмотра.
Между сторонами был заключен договор страхования, что подтверждается N 0053242-0824059/14 ИМЮ от 04 декабря 2014 г., среди застрахованных рисков в котором указаны, в том числе, такие события как кража со взломом, грабеж, разбой.
При этом как следует из материалов дела факт недостачи имущества был обнаружен истцом при проведении инвентаризации.
Поскольку факт отсутствия имущества был выявлен в ходе проведения инвентаризации, которая согласно условиям договора не является страховым случаем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.
Как правильно указано судом первой инстанции, произошедшее событие не отвечает условиям страхового случая, определенных договором и правилами страхования, а именно отсутствуют повреждения элементов, находящихся в пределах территории страхования здания (помещений) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов. При этом следы незаконного проникновения отсутствуют. Помимо изложенного указывает на пропуск срока обращения, установленного договором и правилами страхования, а также отсутствуют доказательства обеспечения охраны застрахованного имущества.
Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше правил страхования, истец тем самым согласился, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой (гибелью) или повреждение застрахованного имущества, обнаруженный лишь во время проведения инвентаризации.
Как правильно указано судом, факт возбуждения уголовного дела не является страховым случаем и не подтверждает факт наступления страхового события, а является лишь действием компетентного органа государственной власти, направленным на проверку сведений, указанных в сообщении о преступлении.
Кроме того, обстоятельства, предусмотренные правилами страхования, позволяющие отнести указанное событие к краже, такие как повреждения элементов, находящихся в пределах территории страхования здания (помещений) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов не установлено.
П. 4.5.15 правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате хищения без следов неза
