Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КА-А40/3890-05 Сумма НДС подлежит возмещению из бюджета, если налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КА-А40/3890-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/8299-07-Б

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй - зерно" (далее - ООО "Разгуляй - зерно") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 3 294 516 руб. за март 2004 г. и об обязании возместить НДС в размере 3 294 516 руб.

Решением от 16.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием налоговому органу для отказа ООО "Разгуляй - зерно" в возмещении налога, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что ООО "Разгуляй - зерно" в спорный период не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Разгуляй - зерно" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Разгуляй - зерно" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Письмом от 20.07.2004 N 19-09/К-83-1 Налоговая инспекция отказала ООО "Разгуляй - зерно" в возмещении НДС в размере 3 294 516 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа ООО "Разгуляй - зерно" в возмещении спорной суммы налога.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судебными инстанциями установлено, что заявителем в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки в полном объеме. Судебные инстанции указали, что несоответствие адреса покупателя, указанного в свифт-сообщении, с адресом, указанным в контракте, не опровергает факт поступления экспортной выручки, учитывая, что факт поступления выручки, кроме выписок банка, подтверждается также письмом банка (т. 1 л.д. 63).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся поступления экспортной выручки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы жалобы, касающиеся поставщиков заявителя, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, Налоговый кодекс не ставит в зависимость правомерность применения налоговой ставки 0 процентов от действия (бездействия) третьих лиц и добросовестности поставщиков товаров (работ, услуг), а также, что обстоятельства исчисления и уплаты налога поставщиками экспортера устанавливаются налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, которых лишен налогоплательщик.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что заявителем неправильно рассчитана сумма выручки от реализации экспортированного товара, поскольку данное обстоятельство не влияет на возмещение сумм налога при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В отношении оформления товарно-транспортных накладных, суд обоснованно указал, что данные накладные сами по себе не принимались к учету налогоплательщиком, поскольку не подтверждали совершения каких-либо хозяйственных операций. Право собственности на товар перевозчику не передавалось. В бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика отражены только операции по оказанию услуг по перевозке товара, которые подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также оплатой этих услуг.

Довод о несоответствии счетов-фактур, указанных в ГТД, счетам-фактурам, представленным заявителем в налоговый орган, кассационной инстанцией отклоняется.

При разрешении спора судом, на основании оценки совокупности всех представленных документов, сделан вывод о том, что неточности, допущенные налогоплательщиком при оформлении указанных документов, не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда.

Несоответствие даты оформления счета-фактуры N 2405 не опровергает факт поставки и оплаты товара по данному счету-фактуре.

Противоречит материалам дела утверждение кассационной жалобы о том, что договор N 190/14 (т. 1 л.д. 89), заключенный между заявителем и ООО "Русская зерновая компания "Разгуляй-зерно", не имеет юридической силы, поскольку не подписан сторонами.

Судами установлено, что данный договор, приложения и спецификации к нему подписаны сторонами и скреплены печатями, а также, что операции по передаче права собственности на экспортированный товар, оплата товара подтверждается первичными документами, в которых имеются ссылки на указанный договор.

Довод кассационной жалобы о расхождении в наименовании товара, указанного в контракте, ГТД, накладных, квитанциях о приеме груза, счетах-фактурах, судом кассационной инстанции отклоняется.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно указали об отсутствии противоречия, позволяющего сделать вывод о том, что у российского поставщика приобретался товар - пшеница 4 класса, отличный от того, который был экспортирован - пшеница продовольственная 4 класс. Доказательств того, что заявителем экспортировался товар, отличный от задекларированного, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что перепродажа ООО "Сереал-Эксим" части товара по цене ниже закупочной не свидетельствует о недобросовестности заявителя и участников данной сделки. Действующее налоговое законодательство не связывает возмещение НДС с действиями третьих лиц по ведению предпринимательской деятельности с убытками.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54790/04-118-598 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.