Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18381/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-10509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Нижетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года

по делу N А60-10509/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ОГРН 1156623000236, ИНН 6623107546)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, горячую воду,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (далее - ООО "КПД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с октября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 1 378 601 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.10-11; т.2 л.д.1-2, 123-124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 11.10.2016, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 378 601 руб. 04 коп. основного долга, а также 26 786 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 275 руб. 00 коп. (т.2 л.д.187-195).

Ответчик, ООО "КПД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания 180 954 руб. 46 коп. (превышение над суммой исковых требований, в отношении которых ответчик не имел возражений), просит его изменить, уменьшив взысканную сумму до 1 197 646 руб. 58 коп. и судебные расходы пропорционально уменьшенной сумме.

Заявитель полагает, что истец завысил объем тепловой энергии, поставленной в октябре, ноябре 2015 года для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N 7 по ул.Окунева. В данном многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета (показания за октябрь 2015 года по отоплению - 43,43 Гкал, по горячей воде - 163,811 куб.м. и 6,09 Гкал), однако истец определил объем тепловой энергии расчетным путем (объем тепловой энергии на подогрев определен путем умножения 163,811 куб.м на коэффициент перерасчета 0,0686); разница составляет 5,15 Гкал стоимостью 5 740 руб. 76 коп.

Апеллянт оспаривает наличие у него обязанности оплачивать стоимость потерь тепловой энергии. Считает, что указанная в акте допуска величина потерь 0,09 Гкал/мес. составляет потери от врезки на многоквартирный дом до прибора учета, то есть включает в себя потери в сетях за границей эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, ООО "КПД" истцом неправомерно предъявлена стоимость тепловой энергии в октябре и ноябре 2015 года на суммы 100 руб. 35 коп. и 100 руб. 49 коп. соответственно.

По мнению ответчика, истцом не произведено уменьшение общего объема поставленных в многоквартирный дом N 5 по ул.Окунева ресурсов на объем потребления субабонентами (ООО "Общепит-2, ИП Мамедов Г.М.), с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения. Разница между заявленными истцом требованиями и расчетом ответчика составляет 36 159 руб. 40 коп. Истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии в помещения, занимаемые ООО "Общепит-2", по отдельной врезке до общедомового прибора учета; имеющаяся в материалах дела копия договора не содержит информации о границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку ООО "Общепит-2" занимает помещения на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, ответчик считает, что данный субабонент получает тепловую энергию по общедомовым сетям (стоякам) отопительной системы. Документы и доводы по данному субабоненту были представлены истцом в судебное заседание только 11.10.2016, поэтому ответчик не мог своевременно представить свои пояснения.

Апеллянт указал, что за весь исковой период истцом предъявлена плата с применением повышающего коэффициента по многоквартирному дому N 49 по ул.Окунева на сумму 24 640 руб. 99 коп. Ответчик в отзыве N 146 от 13.05.2016 нормативно обосновал отсутствие у истца права предъявлять плату за горячее водоснабжение с повышающим коэффициентом. Также в отношении данного многоквартирного дома истцом неправомерно предъявлена ко взысканию с ответчика плата за поставленные в октябре 2015 ресурсы (65 318 руб. 73 коп.). Договор управления с предыдущей управляющей организацией ООО УК "Райкомхоз-НТ" прекращен в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основополагающим моментом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий прежней управляющей организации. Исключение данного дома из реестра ООО УК "Райкомхоз-НТ" произошло только в ноябре 2015 года; момент начала управления и начала предоставления коммунальных услуг в данном случае не совпадают; ссылка истца на решение Правления ТСЖ от 12.10.2015 безосновательна; из сведений агента ответчика следует, что плата тепловую энергию и горячую воду за октябрь 2015 года жителям многоквартирного дома не начислялась.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КПД" не доказаны факты поставки НТМУП "Горэнерго" тепловой энергии ненадлежащего качества. В материалы дела представлена копия Журнала регистрации вызовов, которая содержит сведения об уведомлении истца о необходимости проверки качества ресурса, о дате и времени проведения проверки. Отсутствие истца при проведении проверок говорит о его недобросовестности; акты направлялись истцу. По мнению заявителя, данным доказательствам дана ненадлежащая оценка. В связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества сумма снижения исковых требований составляет 48 893 руб. 74 коп.

Истец, НТМУП "Горэнерго", письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 07.02.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный НТМУП "Горэнерго" проект договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 1025 от 01.04.2015 (т.1 л.д.13-25, 54-60) ООО "КПД" не подписан.

В отсутствие письменного договора истец в период с октября 2015 года по январь 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды общей стоимостью 1 674 601 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об изменении исковых требований) на объекты (многоквартирные жилые дома, указанные в расчете НТМУП "Горэнерго"), находящиеся в управлении ООО "КПД".

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела (показания общедомовых приборов учета - т.1 л.д.104-116, данными, содержащимися в отчете агента) и ответчиком не оспорен.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета и счета-фактуры (т.1 л.д.32-39) ответчиком оплачены частично. По расчету НТМУП "Горэнерго" задолженность ответчика составляет 1 378 601 руб. 04 коп. (т.2 л.д.123-124).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости (с учетом произведенных истцом корректировок по доводам возражений ответчика); ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) в период с октября 2015 года по январь 2016 года заключен не был.

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; ответчик принимал энергоресурсы, через агента производил начисление платы за коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, осуществлял сбор денежных средств и производил частичную оплату потребленных коммунальных ресурсов истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден данными агента ответчика о начислениях по услуге горячего водоснабжения (т.2 л.д.96-100), отчетами по горячему водоснабжению, отоплению (т. 2 л.д.104-116), не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем тепловой энергии и горячей воды при наличии общедомовых, индивидуальных приборов учета определен истцом на основании показаний таких приборов учета и данных о начислениях, предоставленных агентом ответчика; при отсутствии приборов учета объем поставленных ресурсов определен истцом на основании положений Правил N 307, N 354.

В суде первой инстанции ответчик признавал обоснованность заявленных истцом требований о взыскании долга за поставленные ресурсы в период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 1 181 476 руб. 29 коп. (т.2 л.д.153).

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взысканного долга до 1 197 646 руб. 58 коп. (с учетом корректировки размера снижения платы за тепловую энергию по многоквартирному жилому дому N 5 по ул.Окунева).

Изложенные ответчиком в жалобе возражения в отношении правомерности предъявления истцом к оплате стоимости ресурсов были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Окунева установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды. В судебном заседании 31.08.2016 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом первой инстанции. Из ходатайства и приложенных к нему расчетов (т.2 л.д.123-132) следует, что НТМУП "Горэнерго" произведена корректировка начислений за отопление в октябре 2015 года. Расчет стоимости горячей воды, поставленной в данный многоквартирный жилой дом в октябре 2015 года, произведен истцом (т.2 л.д.125) на основании представленного ответчиком отчета агента (т.2 л.д.97), согласно которому объем теплоносителя составил 163,811 куб.м., объем тепловой энергии на подогрев холодной воды - 11,24 Гкал (с учетом показаний индивидуальных приборов учета).

Стоимость указанного объема энергоресурсов предъявлена к оплате жильцам многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что согласно показаниям прибора учета в октябре 2015 года объем потребления теплоносителя составил 163,811 куб.м., объем тепловой энергии на подогрев холодной воды - 6,09 Гкал, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены имеющимся в материалах дела отчетом ГВС за октябрь 2015 года по спорному дому.

Так согласно отчету ГВС (т.1 л.д.104) расход теплоносителя зафиксирован в размере 164,33 куб.м, объем тепловой энергии на подогрев холодной воды составил 6,90 Гкал.

При этом имеются сомнения в достоверности показаний прибора учета за октябрь 2015 года. Учитывая, что 25.10.2015 в графе "Наработка" указано количество часов 25, показания прибора учета за октябрь 2015 года не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Кроме этого, в сопроводительном письме ответчика от 16.11.2015 N 159 (т.2 л.д.103) указан иной расход теплоносителя на нужды ГВС - 132,73 куб.м.

Ответчиком не представлены пояснения, касающиеся оснований и порядка уменьшения показаний приборов учета, расчета объема теплоносителя и тепловой энергии, потребленных на нужды горячего водоснабжения, при формировании информации о показаниях приборов учета за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в письме от 16.11.2015 N 159.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость горячей воды, поставленной в октябре 2015 года в многоквартирный дом N 7 по ул.Окунева, определена истцом на основании данных агента ответчика о начислениях жильцам дома за коммунальную услугу, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и принял расчет истца.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета истца объемов потерь тепловой энергии в ноябре и декабре 2015 года в количестве 0,09 Гкал/мес. обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика). В соответствии с методикой осуществляется, в том числе распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" указано, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325.

Согласно акту N 146/14 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителей (т.2 л.д.183), подписанному без разногласий представителями ресурсоснабжающей организации и потребителем, объем потерь составляет 0,09 Гкал/мес.

Объем тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2015 года, рассчитан истцом исходя из показаний прибора учета и объема потерь, зафиксированного в акте N 146/14 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителей (т.2 л.д.183).

Исходя из акта N 146/14 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителей и пояснений представителя истца, суд первой инстанции правильно установил, что потери, предъявленные ООО "КПД" к оплате образовались в тепловых сетях, являющихся общедомовым имуществом, на участке от стены многоквартирного дома до места установки узла учета тепловой энергии.

Оспаривая правомерность определения истцом объема тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии; ссылаясь на то обстоятельство, что потери рассчитаны в тепловых сетях, не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства (схема тепловых сетей многоквартирного дома с указанием места установки прибора учета) не представил. Являясь управляющей организацией именно ответчик располагает данной информацией.

Согласованный в акте размер потерь тепловой энергии, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплачивать стоимость тепловых потерь в сетях дополнительно к объему тепловой энергии, зафиксированному прибором учета.

Вопреки доводам жалобы, истцом правильно определены объемы ресурсов, поставленных в январе 2016 года в многоквартирный дом N 5 по ул.Окунева.

В данном доме расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО "Общепит-2" и ИП Мамедову Г.М., с которыми истец заключил договоры на теплоснабжение (т.2 л.д.163-174) и самостоятельно производит расчеты за поставленные ресурсы.

Во исполнение данных договоров субабонентам в январе 2016 года поставлены тепловая энергия и горячая вода в количестве:

- ООО "Общепит-2": горячая вода (компонент на теплоноситель) - 1,04 куб.м.; горячая вода (компонент на тепловую энергию) - 0,070 Гкал; тепловая энергия на отопление - 31,3 Гкал (поставляется по сетям, имеющим врезку до общедомового прибора учёта, поэтому на данную величину начисления ответчику не уменьшаются), что подтверждено сводными начислениями за спорный период, счётом-фактурой N 513 от 31.01.2016, актом N 477 от 31.01.2016 (т.2 л.д.179, 180);

- ИП Мамедов Г.М.: горячая вода (компонент на теплоноситель) - 5,8 куб.м; горячая вода (компонент на тепловую энергию) - 0,397 Гкал; тепловая энергия на отопление - 8,5 Гкал, что подтверждено сводными начислениями за спорный период, счётом-фактурой N 395 от 31.01.2016, актом N 359 от 31.01.2016 (т.2 л.д.181-182).

Расчет истца не противоречит имеющимся в материалах дела отчетам по отоплению и горячему водоснабжению (т.2 л.д.115, 116), поскольку указанные отчеты содержат информацию лишь за период с 11.01.2016 по 31.01.2016.

Доводы ответчика о поставке тепловой энергии ООО "Общепит-2" по общедомовым сетям многоквартирного жилого дома, учета потребления тепловой энергии данным абонентом общедомовым прибором учета и необходимости исключения из расчета истца объема тепловой энергии, поставленной для целей отопления в нежилые помещения ООО "Общепит-2", апелляционным судом не принимаются как неподтвержденные какими-либо доказательствами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств об истребовании у истца документов, касающихся схемы теплоснабжения нежилых помещений ООО "Общепит-2" в спорном жилом доме не заявлял; какие-либо доказательства, подтверждающие факт учета общедомовым прибором объемов потребления тепловой энергии ООО "Общепит-2", не представил.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения об уменьшении суммы требований в отношении многоквартирного дома N 5 по ул.Окунева отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта о неправомерном применении при расчете объемов горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом N 49 по ул.Окунева, повышающих коэффициентов обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из расчета истца (т.2 л.д.125-132), НТМУП "Горэнерго" произведена корректировка начислений платы по повышающим коэффициентам.

В тоже время, основания для полного освобождения ответчика от оплаты поставленной горячей воды с применением повышающих коэффициентов отсутствуют.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) внесены изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды в жилых помещениях определяется по формуле 6 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:

с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года - 1,1;

с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1,2;

с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 1,4;

с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

В силу пункта 60.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии (при наличии технической возможности установки таких приборов учета), а также по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета используемого коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Из положений действующей в спорный период редакции Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (далее - "повышенный норматив"). Аналогичные разъяснения содержатся в письме от 11.09.2015 N 29445-ЛГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, являющегося органом, который официально уполномочен давать разъяснения в сфере ЖКХ.

В отношении дома N 49 по ул.Окунева доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учёта не представлено.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, которая предусматривает величину объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области" (в редакции, действовавшей в спорный период) в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 были предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению с применением повышающих коэффициентов.

Денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов) направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "у" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При отсутствии общедомовых приборов учета объем обязательств управляющей организации принимается равным объему обязательств потребителей коммунальной услуги перед управляющей организацией, то есть размеру платы, определенному с учетом норматива потребления коммунальной услуги с использованием повышающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие общедомового прибора учета истец правомерно определил объем поставленной горячей воды исходя из норматива коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в отсутствие индивидуальных приборов учета), а также коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды с применением повышающих коэффициентов.

Доводы ответчика о том, что, исходя из целевого назначения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг, денежные средства в размере данного норматива не подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении правомерности предъявления к оплате ответчику стоимости ресурсов, поставленных с 15 октября 2015 года в многоквартирный дом по ул.Окунева, 49 в г.Нижний Тагил.

Ответчик ссылается на неправильное определение истцом начала поставки коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом, на отсутствие оснований для оплаты данных ресурсов ответчиком, поскольку изменения в реестр лицензий Свердловской области об управлении ООО "КПД" данным домом были внесены только в ноябре 2015 года.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что 12.10.2015 на заседании Правления товарищества собственников жилья "N 49" принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "УК "Райкомхоз-НТ", заключении договора управления с ООО "КПД" (протокол N 3 - т.2 л.д.134); между ООО "КПД" (Управляющая организация) и товариществом собственников жилья "N 49" заключен договор управления многоквартирными домами N КПД/3 от 14.10.2015 (т.2 л.д.135-140), в котором указана дата заключения договора - с 15.10.2015 (пункт 6.1); ООО "КПД" направило истцу письмо от 22.10.2015 об осуществлении полномочий управляющей организации в отношении спорного дома с 15.10.2015 (т.2 л.д.133, 141).

Доказательств признания данного протокола, договора управления многоквартирным домом недействительными материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", раздел VI, вопрос 9).

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: для управляющей организации - если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Представленный в материалы дела договор управления многоквартирными домами N КПД/3 от 14.10.2015 содержит указание на дату заключения договора - 15.10.2015.

Доводы ответчика о том, что право управления спорным многоквартирным домом обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленный в многоквартирный дом по ул.Окунева, 49 с 15.10.2015.

Ответчиком также заявлено о снижении платы за ресурсы, поставленные с нарушением требований к их качеству.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах -+22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

С учетом изложенного качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения.

Разделом X Правил N 354 детально регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Таким образом, для снижения платы за некачественную услугу необходимы подтвержденные соответствующими актами проверки, данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода; данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения, а также почасовые данные отклонения температуры горячей воды от нормативно установленной.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком акты ненадлежащими доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Журнала регистрации вызовов МУП "ГорЭнерго", "Водоканал-НТ", "Роскоммунэнерго", "Тагилэнергосбыт" (т.2 л.д.68-72), не позволяет достоверно установить факты вызова истца для составления актов проверки поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества (отражена информация о передаче заявки по телефону, что не позволяет установить содержание полученной истцом информации; указаны даты вызова - 07.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 07.12.2015, 14.12.2015, 21.12.2015, 25.12.2015, 12.01.2016, 01.02.2016).

Представленные акты обследования, составленные представителем ответчика и потребителем (т.2 л.д. 84-93), датированы 25.11.2015, в них отсутствует информация о вызове представителей ресурсоснабжающей организации, а также об использованных при проведении замеров поверенных приборов, о том, являются ли комнаты угловыми. Кроме того, указанные акты на содержат указания на причину предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, на вину ресурсоснабжающей организации.

Замеры температуры горячей воды от 25.11.2015 (акты - т.2 л.д.74-83) производились в квартирах, что не позволяет установить факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в точке ее поставки ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома.

Таким образом, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты не являются доказательством поставки некачественного ресурса истцом.

Акт обследования от 30.03.2016 (т.2 л.д.102) к спорному по настоящему делу периоду не относится.

Кроме этого, представленный ответчиком контррасчет снижения стоимости некачественных ресурсов положениям Приложения N 1 к Правилам N 354 не соответствует и правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 1 378 601 руб. 04 коп. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-10509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова