Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15423/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А81-3152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15423/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года по делу N А81-3152/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РОСТРАНССЕРВИС" (ИНН 8612010465, ОГРН 1028601542463) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) о взыскании 11 338 047 рублей 23 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-РОСТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "УТТ-Ространссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи", ответчик) о взыскании 10 594 993 руб. 52 коп. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг N 32/Т от 25.09.2014, N 2/Т-15 от 29.12.2014, 743 053 руб. 71 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года по делу N А81-3152/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "УТТ-Ространссервис" взыскано 10 594 993 руб. 52 коп. задолженности, 272 325 руб. 10 коп. неустойки (пени), а также 76 381 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Энерджи" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в том, что один из основных контрагентов ответчика (ООО "Газпром бурение") подпал под действие санкций, в связи с чем, у ООО "Альянс-Энерджи" и образовалась задолженность перед истцом. По мнению ответчика, в данном случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска ООО "УТТ-Ространссервис" ссылается на договоры на оказание транспортных услуг N 32/Т от 25.09.2014, N 2/Т-15 от 29.12.2014 (с дополнительным соглашением от 01.12.2015), заключенные с ООО "Альянс-Энерджи" (л.д. 17-54, т. 1), и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с декабря 2014 года по 15 февраля 2016 в общей сумме 10 594 993 руб. 52 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний (л.д.58-138, т. 1).

Ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов за период: с января 2015 года по март 2016 года (л.д. 139, т. 1).

Направленная в адрес ООО "Альянс-Энерджи" претензия N 85 от 29.03.2016 (л.д. 13-15) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, факт оказания услуг и их принятия ответчиком, подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг.

Факт оказания услуг, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период, в материалы дела не представлены, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 743 053 руб. 71 коп. за период с 20.02.2015 по 16.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного п. 4.6. договоров, исполнитель имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены на основании контррасчета ответчика, сумма неустойки ставила 272 325 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Альянс-Энерджи" ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в том, что один из основных контрагентов ответчика (ООО "Газпром бурение") подпал под действие санкций, в связи с чем, у ООО "Альянс-Энерджи" и образовалась задолженность перед истцом. По мнению ответчика, в данном случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, исходя из следующего.

По общему правилу, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из указанного общего правила установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ООО "Альянс-Энерджи", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства к обстоятельством непреодолимой силы в понимании закона не относятся.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года по делу N А81-3152/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Альянс-Энерджи" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года по делу N А81-3152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих