Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-139/17

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А19-6176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Казачинско-Ленского муниципального района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А19-6176/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1113818001802, ИНН 3818029421, место нахождения: 666511, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Ленина д.10) к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Валерию Викторовичу (ОГРНИП 313381816100049, ИНН 382800888596, место жительства: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан) о расторжении договора аренды и взыскании 34 895 руб. 77 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Валерию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 66 от 04.07.2014 за период с 10.08.2014 по 01.04.2016 в сумме 34 603 руб. 53 коп., пени за период с 10.08.2014 по 15.03.2016 в сумме 292 руб. 24 коп. и расторжении договора аренды N 66 от 04.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кобелев В.В. 13.09.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 24 700 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района в пользу Индивидуального предпринимателя Кобелева Валерия Викторовича сумму 24700 руб. - судебные издержки.

В обоснование суд первой инстанции указал на документальное подтверждение ответчиком факта несения расходов, относимых к рассмотренному делу, а также их размер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-6176/2016 о взыскании с КУМИ в пользу Кобелева В.В. суммы 24700 судебные издержки отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что ответчиком документально не подтверждены судебные издержки, поскольку в адрес истца им не направлены: квитанции об оплате услуг представителя; утвержденная калькуляция услуг представителя; документы, подтверждающие затраты на командировку (удостоверение, проездные билеты), а также расходы по оплате жилого помещения (договор аренды, квитанции об оплате). Кроме того, представитель Карегин Е.И. являлся муниципальным служащим, который в силу закона не может быть представителем в арбитражном процессе на возмездной основе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2017.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Казачинско-Ленского муниципального района обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Валерию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 66 от 04.07.2014 за период с 10.08.2014 по 01.04.2016 в сумме 34 603 руб. 53 коп., пени за период с 10.08.2014 по 15.03.2016 в сумме 292 руб. 24 коп. и расторжении договора аренды N 66 от 04.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кобелев В.В. 13.09.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 24 700 руб., в том числе: 7200 руб. - стоимость проезда по маршруту Улькан-Иркутск-Улькан; 4000 руб. - оплата за найм жилья; 7000 руб. - суточные за 10 дней командировок из расчета 700 руб. в сутки; 6500 руб. - услуги адвоката.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района в пользу Индивидуального предпринимателя Кобелева Валерия Викторовича сумму 24700 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.

Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказание юридической помощи от 14.07.2016 N 07-016-005, об оказании услуг по соглашению N 07-016-005 от 14.07.2016 об оказании юридической помощи от 05.09.2016, чек-ордер от 15.10.2016 на сумму 6500 руб., распоряжения Главы КФХ Кобелева В.В. о командировке N 1 от 25.06.2016, N 2 от 15.08.2016, справка ИП Егоров В.М. от 17.10.2016, акты об оказании услуг по предоставлению жилья в наем от 19.08.2016, от 28.06.2016, проездные документы по маршруту Иркутск-Улькан-Иркутск N N АСС-38-N 1619, АСС-38N 1618, АСС-38-N 1624, АСС-38N 1616 (т.1, л.д.105-109, 136-140).

Как следует из материалов дела, Кобелев В.В. присутствовал в судебных заседаниях 27.06.2016 и 18.08.2016 (протоколы судебных заседаний - т.1, л.д.67, 95).

В соответствии с распоряжениями Главы КФХ Кобелева В.В. о направлении в командировку N 1 от 25.06.2016, N 2 от 15.08.2016 по причине отсутствия свободных мест в маршрутном такси "СЕВЕР" (ИП Егоров В.М.) ответчиком принято решение об отъезде в г.Иркутск для участия в судебных заседаниях 25.06.2016 и 16.08.2016.

Отсутствие свободных мест в маршрутном такси по направлению "Улькан-Жигалово-Качуг-Иркутск" на даты судебных заседаний подтверждено ИП Егоровым В.М. в справке.

Оплата проезда на маршрутном такси по маршруту: "Улькан-Иркутск-Улькан" 16.08.2016, 19.08.2016, 25.06.2016, 28.06.2016 подтверждается проездными билетами N N АСС-38-N 1619, АСС-38N 1618, АСС-38-N 1624, АСС-38N 1616 на общую сумму 7200 руб.

Время нахождения в командировках составило 10 дней, поскольку на судебные заседания, назначенные на 27.06.2016, 18.08.2016, ответчик выезжал 25.06.2016 и 16.08.2016 из п.Улькан в связи с отсутствием мест в маршрутном такси 26.06.2016 и 17.08.2016, и обратно, из г.Иркутска - 28.06.2016 и 19.08.2016 в связи с поздним окончанием заседаний. Соответственно, даты прибытия - 29.06.2016, 20.08.2016.

Размер суточных определен в сумме 700 руб. в соответствии с распоряжениями Главы КФХ Кобелева В.В. N 1 от 25.06.2016, N 2 от 15.08.2016.

Несение расходов на найм жилья подтверждено актами об оказании услуг по предоставлению жилья в наем от 19.08.2016, от 28.06.2016 на общую сумму 4000 руб. (1000 руб. в сутки).

В связи с необходимостью получения юридической помощи ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2016 N 07-016-005 с адвокатом Карегиным Е.И., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи крестьянскому (фермерскому) хозяйству в связи с рассмотрением дела N А19-6176/2016 в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно подписанному сторонами соглашения акту об оказании услуг от 05.09.2016, стоимость услуг составила 6500 руб. (изучение и анализ процессуальных документов - 1000 руб., подготовка адвокатского запроса - 2000 руб., представление интересов доверителя в КУМИ Казачинско-ленского района - 2000 руб., расчет судебных издержек, составление заявления о взыскании судебных издержек - 1500 руб.).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден чеком-ордером от 15.10.2016 на сумму 6500 руб.

В связи с изложенным, ответчиком, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, документально подтвержден факт несения расходов, относимых к рассмотренному делу, а также их размер.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как правильно указал суд первой инстанции, Глава КФХ Кобелев В.В. лично понес судебные расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в том числе, на проезд, проживание, суточные, оплату услуг юриста.

Размер суточных в размере 700 руб. определен распоряжениями Главы КФХ Кобелева В.В. N 1 от 25.06.2016, N 2 от 15.08.2016 и является разумным, поскольку в силу абз. 12 п.3 ч.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

При оценке размера расходов, понесенных на проживание, суд апелляционной инстанции находит его разумным. Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в г.Иркутске и чрезмерны, истцом не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что в отсутствие представления истцом каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод истца о том, что представитель ответчика Карегин Е.И. являлся на момент оказания услуг муниципальным служащим, отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение закона представителем не может влиять на возмещение понесенных стороной расходов по оплате услуг такого представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда является обоснованным и отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-6176/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев