Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-32998/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-47081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32998/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-47081/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению АО "Русская телефонная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр.2, далее - АО "РТК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д.13А; далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2016 N Ю78-00-03-0326-16 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.10.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, указывая, что поскольку товар не подошел потребителю по техническим параметрам, и последний предъявил требования к возврату товара в пределах 7-дневного срока, а также ввиду отсутствия у Общества претензий к товарному виду, потребительским свойствам и упаковке, отказ Общества в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств следует считать неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина Куклина В.И. (вх. N 6614/з от 18.04.2016) на возможное нарушение в сфере защиты прав потребителей со стороны АО "РТК". В подтверждение своих доводов потребитель приобщил к обращению следующие документы: копию кассового чека от 24.08.2015 на приобретение телефона стоимостью 6 470 руб.; копию заявления на проведение проверки качества от 28.08.2015; копию претензии в адрес АО "РТК" от 24.10.2015 с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств; копию претензии в адрес АО "РТК" от 24.10.2015, внесенную в книгу отзывов и предложений АО "РТК", с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Из материалов обращения следует, что гр. Куклин В.И. 24.08.2015 дистанционным способом заключил договор на приобретение сотового телефона "МТС Smart Run 4G ck" стоимостью 6 470 руб. (заказ N 1500110). Отказавшись воспользоваться услугами курьера, потребитель оплатил и получил товар, согласно номера заказа, присвоенного ему дистанционно, по адресу: 197227, г.Санкт-Петербург, Московский пр-т., д. 208, лит.А, пом. 24-Н.

Ввиду того, что изделие не подошло потребителю по техническим параметрам, гр. Куклин В.И. 28.08.2015 (в пределах 7-дневного срока) обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В ответе потребителю от 09.09.2015 АО "РТК" отказало потребителю в удовлетворении требований, ссылаясь на положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и на то, что приобретенный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Полагая отказ Общества в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств неправомерным, 26.05.2016 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0299-16 по статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора от 08.06.2016 N Ю78-00-03-0326-16 АО "РТК" привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу вменяется нарушение требований статьи 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N 612), пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Положениями пункта 6 указанной статьи определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телефон является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 Куклин В.И. приобрел в Обществе мобильный телефон МТС Smart Run 4G ck black, что подтверждается кассовым чеком от 24.08.2015.

29.08.2015 потребитель обратился к Обществу с заявлением на проведение проверки качества сотового телефона, так как телефон и сим-карта не работают с другими операторами.

Прием товара Обществом был произведен на гарантийное обслуживание, согласно квитанции N Z011-2015-00478 от 29.08.2015.

В соответствии с техническим заключением авторизованного сервисного центра ООО "ИРП" от 15.09.2015 мобильный телефон МТС Smart Run 4G ck black признан товаром надлежащего качества, недостатков, неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации.

16.11.2015 потребитель вновь обратился к Обществу с претензией о возврате денежных средств за оплаченный товар в размере 6 470 руб. по причине того, что "телефон воспринимает не всех операторов сотовой связи и невозможность снятия данной блокировки".

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО "ИРП" от 12.02.2016 выполнена проверка качества аппарата на предмет заявленной неисправности. На момент проверки, дефектов (недостатков) в телефоне не обнаружено.

В ответ на претензии потребителя Обществом отказано в возврате денежных средств и обмене телефона на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 2300-1 по причине того, что сотовый телефон надлежащего качества обмену и возврату не подлежит.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Между тем, доказательств того, что в технической документации на товар содержится указание на наличие возможности пользования иными операторами связи, в материалах дела не содержится. Напротив, из инструкции к сотовому телефону следует указание, что данный смартфон работает только с SIM-картами ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Для использования аппарата с SIM-картами других операторов сотовой связи необходимо введение специального кода.

Помимо этого в кассовом чеке от 24.08.2015 содержится информация о покупаемом товаре, а именно о сотовом телефоне МТС Smart Run 4G и СИМ-карте - SIM МТС Smart mini базовый (тариф МТС "Smart mini базовый") и указывается на конкретного оператора использования мобильной связи - сети МТС.

Указанные обстоятельства учтены при вынесении решения мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по делу N 2-66/2016-117 об отказе в иске Куклина В.И. к Обществу о взыскании уплаченных за телефон денежных средств и компенсации морального вреда.

Доводов, опровергающих указанную информацию, доказательств технических недостатков товара апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, Управление не спорит, что приобретенный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В силу вышеизложенного в действиях заявителя отсутствует событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-47081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов