Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-32270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4628/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-55431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гладков Д.Н. по доверенности от 21.12.2016, Бутроменко Н.И. по доверенности от 21.12.2016,

от ответчика (должника): Чернышева Н.Е. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32270/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2016 по делу N А56-55431/2016(судья Кротов С.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" (ОГРН: 1027806886733)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" ( далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 3 125 000 рублей убытков, 604 569 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 28.07.2016.

Решением от 23.11.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе истец указал, что оплата денежных средств во исполнение пункта 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 196 от 25.03.2014 не является добровольной и не может рассматриваться в качестве признания ненадлежащего исполнения своих обязательств по инвестиционному договору. Представленными в обосновании требований судебными актами установлены обстоятельства нарушения срока реконструкции, не связанные с действиями (бездействиями) Общества, однако, по мнению подателя жалобы, они не были приняты во внимание судом и им не была дана надлежащая оценка.

08.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета потупили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, Комитет против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Петроградский район, ул. Грота, д. 1-3, литера "Г", под многоквартирный дом" заключен инвестиционный договор от 17.05.2011 N15-И02099.

Одновременно между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства, реконструкции объекта недвижимости от 17.05.2011 N 15/ЗК-02100, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:7:3208:5, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, литера "Г", площадью 3276 кв.м.

Пунктами 1.2, 1.3, 7.2 Договора аренды земельного участка предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости; договор действует до 27.11.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 17.05.2011.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014 N 196 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 331" срок реализации инвестиционного проекта продлен до 30.06.2015, в связи с чем, 28.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N1 в части изменения срока действия Инвестиционного договора.

Пунктом 2.1 указанного постановления Комитету по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) было поручено в установленном порядке взыскать с Общества штрафные санкции за несоблюдение сроков реконструкции, установленных Инвестиционным договором. 08.04.2014 Комитетом в адрес Общества направлена претензия N 1608/14, содержащая требование об оплате пеней за нарушение п. 5.2.2 Инвестиционного договора, согласно п. 8.2 за период 27.11.2013-31.03.2014 в размере 3 125 000 рублей.

Платежным поручением N 90 от 25.04.2014 ООО "Агентство недвижимости "Мансарды Петербурга" перечислено Комитету 3 125 000 рублей., с назначением платежа "уплата пени по Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15-И02099 от 17.05.2011".

Ссылаясь на то, что Общество вынуждено оплатило штрафные санкции, в связи с чем понесло реальные убытки, а ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании штрафных санкций предъявлено Комитетом на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.03.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался тем, что платежным поручением N 90 от 25.04.2014 с назначением платежа "уплата пени по Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15-И02099 от 17.05.2011" истец добровольно уплатил сумму штрафа в том объеме, в каком на него наложено взыскание указанным Постановлением.

Оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился, не имеется, поскольку указанные денежные средства были взысканы Комитетом на основании вынесенного Правительством Санкт-Петербурга постановлением.

До настоящего времени данное постановление не оспорено и не было признано недействительными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и по смыслу статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Судом обоснованно указано, что перечисленные истцом денежные средстве не является ни убытками, причиненными истцу, ни неосновательным обогащением Комитета, поскольку были правомерно взысканы в качестве штрафных санкций в соответствии с Постановлением от 25.03.2014 N 196.

Правомерность наложенного штрафа истцом в установленном законом порядке оспорена не была.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе ссылки подателя апелляционной жалобы на установленные в ходе рассмотрения дел А56-73821/2014, А56-84965/2015 и А56-14605/2015 обстоятельства, не опровергают установленных выше фактов, а выражают лишь несогласие с правомерностью начисления штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-55431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина