Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-19847/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-23493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пикон" (ОГРН1025901892488, ИНН 5940300098): представители не явились;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления: Матушкина Н.С. по доверенности от 17.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Пикон"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 02 декабря 2016 года по делу N А50-23493/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Пикон"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Пикон" (далее - заявитель, ООО "Пикон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 N ТУ-65-ЮЛ-16-5915/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения наказания, судом назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пикон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что назначенный штраф не соответствует тяжести правонарушения, правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель ООО "Пикон" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления функций контроля исполнения акционерными обществами требований законодательства о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию (регистратору), Центральным банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю установлено, что ООО "Пикон" самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В связи с чем Центральным банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю в адрес ООО "Пикон" выдано предписание от 24.12.2015 N Т5-22-2-3/68610 об устранении нарушений, которое необходимо было исполнить в течение 90 календарных дней путем передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору); представления документов, подтверждающих исполнение предписания (копии акта приема-передачи реестра). Данное предписание получено ООО "Пикон" 21.01.2016. По ходатайствам ООО "Пикон" срок исполнения предписания неоднократно продлялся (до 15.06.2016, до 29.07.2016).

По факту неисполнения ООО "Пикон" предписания от 24.12.2015 N Т5-22-2-3/68610 в установленный срок (до 29.07.2016 включительно) должностным лицом административного органа в отношении ООО "Пикон" составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 N ТУ-65-ЮЛ-16-5915/1020-1; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.09.2016 N ТУ-65-ЮЛ-16-5915/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Пикон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа ниже низшего предела - до 250 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2013) ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору) в срок до 01.10.2014.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на декабрь 2015 года ООО "Пикон" самостоятельно осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, следовательно, предписание об устранении данного нарушения выдано обоснованно, между тем требования законного предписания в установленный в предписании срок (до 29.07.2016 включительно) ООО "Пикон" не исполнены, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у ООО "Пикон" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки представителя ООО "Пикон" на начало процедуры реорганизации, на отсутствие возможности собрать кворум акционеров и провести собрание акционеров обоснованно отклонены, поскольку ООО "Пикон" был предоставлен достаточно длительный срок для исполнения предписания, данный срок неоднократно продлялся, между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить передачу реестра акционеров регистратору, ООО "Пикон" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2016. а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 ООО "Пикон" извещено надлежащим образом (л.д. 70-85, 116-119).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа 500 000 рублей ниже низшего предела санкции и назначить административное наказание в размере 250 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на несоразмерность назначенного штрафа тяжести правонарушения и на возможность признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, судом первой инстанции назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный действующим законодательством за совершение вменяемого административного правонарушения, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии назначенного наказания тяжести правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу N А50-23493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб