Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-19065/16

г. Самара

10 февраля 2017 г.

Дело N А65-17978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Радушевой О.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Бобковой Е.С. (доверенность от 29 ноября 2016 года),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу N А65-17978/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (ОГРН 1071650010871, ИНН 1650157508), г.Набережные Челны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл" (далее - заявитель, общество, ООО "Галлери-Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 62/16К от 18.07.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 по делу N А65-17978/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.52-56).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.62-64).

Апеллянт указывает, что общество осуществляет посредническую деятельность по продаже услуг, а не по приему платежей, соответственно деятельность общества не ограничивается лишь приемом денежных средств, в связи с чем общество не подпадает под понятие платежного агента, которое закреплено в статье 2 Закона N 103-ФЗ. ООО "Галлери-Мобайл" указывает, что согласно часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности за проданный товар, оказанную услугу, а не за использование бланка строгой отчетности, не соответствующего установленным требованиям. По мнению общества налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа общества в выдаче бланков строгой отчетности по требованиям его клиентов.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с Федеральным Законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) в пункте приема платежей, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д.2, в отношении общества ограниченной ответственностью "Галлери-Мобайл".

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг специализированной стоянки ОАО "Безопасность дорожного движения" на сумму 2 380 руб. 24 коп. кассир общества Кабальнова Т.Г. денежный расчет с клиентом произвела без применения контрольно - кассовой техники и выдачи бланка строй отчетности.

При осуществлении денежного расчета клиенту гр. Габдуллиной Л.Р. выдан документ, подтверждающий факт оплаты с указанием следующих реквизитов: наименование организации; БСО на базе ККТ СП 402 04.50; звд. N NFA400139; ИНН организации; смена; чек N0000055310; дата и время документа; касса N0000178; номер сессии: N178210616145933 на сумму 2380,24 руб. (сумма платежа 2310,91 руб. и комиссия 69,33 руб.). На момент проверки в пункте приеме платежей ККТ и БСО отсутствуют.

По данному факту налоговым органом составлен акт проверки от 21.06.2016 N 012908 (т.1 л.д.98).

06.07.2016 налоговым органов в отношении ООО "Галлери-Мобайл" составлен протокол N 67 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д.93).

О составлении в отношении протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом принято постановление от 18.07.2016 N 62/16К о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 65-67, 85-87).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.07.2016 получено обществом 15.07.2016, что подтверждается отчет об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России".

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 между заявителем и ОАО "Безопасность дорожного движения" заключен договор о приеме платежей физических лиц N 12/12, согласно которого ООО "Галлери-Мобайл" принимает на себя обязательства по приему денежных средств в пользу ОАО "Безопасность дорожного движения" и перечислению принятых платежей на специальный счет заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора прием платежей производится при помощи приема наличных средств физических лиц либо путем оплаты платежной картой физического лица.

Следовательно, заявитель является платежным агентом и его деятельность регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в целях которого платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него статуса платежного агента основаны на неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В целях указанного федерального закона оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, где поставщиком является лицо, непосредственно реализующее товары, выполняющее работы, оказывающее услуги.

Поставщиком в данном случае является ОАО "Безопасность дорожного движения", предоставляющее услуги по перемещению транспорта и помещение его на специализированную стоянку.

В соответствии со статей 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение).

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 103 - ФЗ оператор по приему платежей в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части проведения идентификации физического лица, осуществляющего платеж, в установленных случаях должен проводить идентификацию физического лица, осуществляющего платеж.

В силу части 12 статьи 4 Закона от N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что выдаваемая им при получении от плательщиков денежных средств квитанция содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для её идентификации в соответствии с Законом N 54-ФЗ и соответствует требованиям к бланкам строгой отчетности, установленным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Статьей 5 Закона N 103-ФЗ, регулирующего осуществляемую заявителем специфическую деятельность, установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, а именно:

- прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа;

- кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

В рассматриваемом случае в пункте по приему платежей заявителя на ул. Спартаковская, д. 2 г. Казани прием платежей осуществляется без применения ККТ, что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что в пункте приема платежей по ул. Спартаковская, д. 2 г. Казани им соблюдаются требования пунктов 4 и 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, поскольку формирование бланков происходит с использованием автоматизированной системы, которая имеет защиту от несанкционированного доступа, а также фиксирует и сохраняет все операции, присваивает номер и серию каждого бланка.

Выданная обществом квитанция создана не ККТ и не является кассовым чеком. Квитанция ООО "Галлери-Мобайл", выданная физическому лицу, не содержит сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Печать выдавшей ее организации в квитанции также отсутствует.

Оказание обществом услуг плательщику по приему платежей подпадает под сферу действия Закона N 103-ФЗ, пунктом 12 статьи 4 которого предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Доказательств наличия фискальной памяти у аппарата, распечатавшего спорную квитанцию, не имеется.

Таким образом, вмененное оспариваемым постановлением нарушение, выраженное в осуществлении заявителем деятельности по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники, является доказанным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Галлери-Мобайл" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако, не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом назначен минимальный размер штрафа, установленной санкцией рассматриваемой статьи.

Основания для замены штрафа предупреждением у административного органа не имелось ввиду повторности совершения обществом административного правонарушения (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 по делу N А65-13358/2015, вступившее в законную силу 28.09.2015 а).

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, не добыто и в суд первой инстанции не представлено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено заявителем при осуществлении им специфической деятельности, регулируемой в том числе и законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 4, 6 Закона N 103-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу N А65-17978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

О.Н. Радушева Е.Г. Филиппова