Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-10766/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А03 - 8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗСиК" (апелляционное производство N 07АП-10766/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-8466/2015 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэрра" (ИНН 2225102125, ОГРН 1092225002660), г. Барнаул,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Завьяловский" (ИНН 2241000152, ОГРН 1022202071836), с. Светлое Завьяловского района,

о взыскании 10 717 278 рублей 20 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗСиК", г. Барнаул,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэрра" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Завьяловский" о взыскании 10 717 278 рублей 20 копеек, из которых 9 246 418 рублей 28 копеек основного долга, 1 470 859 рублей 92 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа N 20/12 от 20 декабря 2012 года, N 29/01 от 29 января 2013 года, N 01/02 от 01 февраля 2013 года, N 27/02 от 27 февраля 2013 года, N 22/04 от 22.04.2013, купли-продажи сельскохозяйственной продукции (семян суданской травы) от 05 июня 2013 года, купли-продажи сельскохозяйственной продукции (ячменя) от 05 июня 2013 года, купли-продажи сельскохозяйственной продукции (овса) от 19 августа 2013 года, поставки нефтепродуктов N 19/05 от 19 мая 2013 года, транспортных услуг N 05/06 от 03 июня 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗСиК".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 9 164 113 рублей 28 копеек долга и 1 432 778 рублей 05 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил решение в части взыскания 6 549 113 рублей 28 копеек задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции, поставки нефтепродуктов отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно приняты к рассмотрению уточненные истцом требования, поскольку имело место одновременное изменение предмета и основания иска; истцом не представлены в материалы дела доказательства фактической поставки нефтепродуктов, а также поставки сельскохозяйственной продукции, представленные истцом договор поставки нефтепродуктов и товарно-транспортные накладные являются мнимой сделкой; стороны в нарушение пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пытаются установить несуществующее обязательство.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены три договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05 июня 2013 года продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию: семена суданской травы "Кинельская-100" РС-1, по цене 27 рублей 55 копеек за 1 кг., без НДС, в количестве, указанном в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стороны установили, что оплата товара производится по факту поставки (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели ответственность в размере 18% годовых от не перечисленной продавцу суммы с момента получения товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику продукцию стоимостью 162 545 рублей, с учетом НДС.

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05 июня 2013 года продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию: ячмень, 600 центнеров по цене 1200 рублей 50 копеек за 1 центнер, без НДС, на общую сумму 792 330 рублей (пункты 1.1., 1.2, 2.1., 2.2. договора).

Стороны установили, что оплата товара производится по факту поставки (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели ответственность в размере 18% годовых от не перечисленной продавцу суммы с момента получения товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику продукцию стоимостью 792 330 рублей, с учетом НДС.

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19 августа 2013 года продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию: овес по цене 1250 рублей за 1 центнер, без НДС, в количестве, указанном в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стороны установили, что оплата товара производится по факту поставки (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели ответственность в размере 18% годовых от не перечисленной продавцу суммы с момента получения товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику продукцию стоимостью 2 135 237 рублей 50 копеек, с учетом НДС.

Помимо того, 19 мая 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 19/05, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) нефтепродукты согласно спецификации, согласованной сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что цена нефтепродуктов согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Расчет между покупателем и поставщиком за поставленные нефтепродукты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон, на основании выставленной счет-фактуры в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата подписания акта приема-передачи векселей.

В рамках данного договора сторонами были согласованы поставки по четырем спецификациям, в соответствии с которыми истец поставил ответчика горюче-смазочные материалы на общую сумму 3 459 000 рублей 78 копеек.

Обязательства по оплате принятых сельскохозяйственной продукции и нефтепродуктов ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения в отношении требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции, поставки нефтепродуктов, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки истцом товаров на заявленную сумму, отсутствия доказательств уплаты ответчиком их стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Передача истцом ответчику семян суданской травы "Кинельская-100" РС-1 по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05 июня 2013 года на сумму 162 545 рублей, с учетом НДС, подтверждается товарной накладной N 7 от 06 июня 2013 года.

Передача истцом ответчику ячменя по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05 июня 2013 года на сумму 792 330 рублей, с учетом НДС, подтверждается товарной накладной N 5 от 06 июня 2013 года.

Передача истцом ответчику овса по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19 августа 2013 года на сумму 2 135 237 рублей 50 копеек, с учетом НДС, подтверждается товарной накладной N 10 от 20 августа 2013 года.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний, скреплены оттисками печатей.

Факт поставки нефтепродуктов по договору N 19/05 от 19 мая 2013 года подтверждается товарно-транспортными накладными N 3 от 20 мая 2013 года на сумму 1 246 369 рублей 27 копеек, с учетом НДС, N 8 от 11 июня 2013 года на сумму 710 360 рублей, с учетом НДС, N 9 от 01 августа 2013 года на сумму 1 286 598 рублей 72 копейки, с учетом НДС, N 6 от 25 июня 2013 года на сумму 215 692 рубля 79 копеек, с учетом НДС. Общая стоимость поставленных нефтепродуктов составила 3 459 020 рублей 78 копеек.

Товарно-транспортные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний, скреплены оттисками печатей.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства фактической поставки нефтепродуктов, сельскохозяйственной продукции, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела.

Поскольку доказательства оплаты стоимости поставленной продукции лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, требование о ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом уточнения исковых требований при одновременном изменении предмета и основания иска не принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 года N 1119-О указал, что предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, однако, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 161/10 от 11 мая 2010 года по делу NА29-10718/2008, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договор поставки нефтепродуктов и товарно-транспортные накладные являются мнимой сделкой, стороны в нарушение пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пытаются установить несуществующее обязательство признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о мнимости оспариваемых сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не указало обстоятельств однозначно свидетельствующих о совершении договора для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

Покупка семян суданской травы, ячменя, овса, нефтепродуктов согласуется с осуществляемыми ответчиком видами деятельности.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком закупались аналогичные товары и у иных лиц.

Объем товаров, переданных по спорным сделкам, не свидетельствует о невозможности их размещения и дальнейшего распоряжения ими.

Отсутствие в представленных истцом документах сведений о качестве нефтепродуктов, транспортном средстве, осуществляющем доставку нефтепродуктов, приемка сельскохозяйственной продукции непосредственно руководителем ответчика, отдаленное расположение места хранения зерна не являются сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими о порочности воли сторон.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договоры без намерений исполнять либо требовать их исполнения, заявителем не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-8466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина