Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-8454/16

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А43-18626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-18626/2016,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр" (ОГРН 1035206170207, ИНН 5263042850) к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (ОГРН 1125258001989, ИНН 5258101958),

о взыскании 780 992,58 руб. задолженности по договору на услуги теплоснабжения, пени, процентов по денежному обязательству,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - ОАО "Инженерный центр") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" (далее - ООО "Фундаментальный капитал") о взыскании 780 992,58 руб. задолженности по договорам на услуги теплоснабжения N Д18-ТЭ от 02.11.2015, N Д21/ТЭ от 31.12.2015 за период с ноября 2015 года по март 2016 года, 69 442,11 руб. законных и договорных пени за период с 10.12.2016 по 12.07.2016, 38 161,49 руб. процентов по денежному обязательству согласно ст. 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.12.2015 по 12.07.2016, пени с 329 763,12 руб. задолженности по договору на услуги теплоснабжения N Д18-ТЭ от 02.11.2015 в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 13.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства, пени с 451 230,46 руб. задолженности по договору на услуги теплоснабжения N Д21/ТЭ от 31.12.2015 в порядке части 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 13.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 310, 317.1, 330 и 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 780 993,58 руб. задолженности, 69 442,11 руб. пени, 37 608,29 руб. процентов по денежному обязательству, пени с суммы задолженности 329 763,12 руб. по договору на услуги теплоснабжения N Д18-ТЭ от 02.11.2015 в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 13.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), пени с суммы задолженности 451 230,46 руб. по договору на услуги теплоснабжения N Д21/ТЭ от 31.12.2015 в порядке части 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 13.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 20 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фундаментальный капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, заявленная сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 130,05 руб. Во взыскании неустойки в сумме 57 893,95 руб. просит отказать.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 31.01.2017, объявлен перерыв до 07.02.2017.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на услуги теплоснабжения N Д18-ТЭ от 02.11.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется временно (на период производства внутренних отделочных работ) отпустить потребителю тепловую энергию для целей отопления помещения, расположенного по адресу: г. Бор, п. Октябрьский, ул. Молодежная, д. 19 в период с 01.11.2015 по 30.11.2015, а потребитель обязуется оплачивать принятые услуги на тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать предоставленные услуги по установленным тарифам и по показаниям приборов учета, на основании счета и выставленного акта.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при неоплате потребленных услуг потребитель платит пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Пени начисляются непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок договора определен в п.7.3 договора с 01.11.2015 по 30.11.2015 с ежегодной пролонгацией.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на услуги теплоснабжения N Д21/ТЭ от 31.12.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется временно (на период производства внутренних отделочных работ) отпустить потребителю тепловую энергию для целей отопления помещения, расположенного по адресу: г. Бор, п. Октябрьский, ул. Молодежная, д. 19 в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, а потребитель обязуется оплачивать принятые услуги на тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать предоставленные услуги по установленным тарифам и по показаниям приборов учета, на основании счета и выставленного акта.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при неоплате потребленных услуг потребитель платит пеню в соответствии с действующим законодательством. Пени начисляются непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок договора определен в п.7.3 договора с 01.012016 по 31.01.2016.

Во исполнение условий указанных договоров истец за период с ноября 2015 года по март 2016 года подал потребителю тепловую энергию в количестве согласно представленному расчету. Для оплаты поданной тепловой энергии предъявлены счета-фактуры на общую сумму 780 992,58 руб.

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору на день принятия решения составляет 780 992,58 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 780 993,58 руб. задолженности, 69 442,11 руб. пени, 37 608,29 руб. процентов по денежному обязательству, пени с суммы задолженности 329 763,12 руб. по договору на услуги теплоснабжения N Д18-ТЭ от 02.11.2015 в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 13.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), пени с суммы задолженности 451 230,46 руб. по договору на услуги теплоснабжения N Д21/ТЭ от 31.12.2015 в порядке части 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 13.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере, признания ее ответчиком и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда обжалуется в части взыскания пени и просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 130 руб. 05 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора на услуги теплоснабжения N Д18-ТЭ от 02.11.2015 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена законом и договором, суд правомерно признал требование истца о взыскании законных и договорных пени в сумме 69 442,11 руб. за период с 10.12.2016 по 12.07.2016, начисленных на сумму задолженности за ноябрь 2015 года - март 2016 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, п. 4.5 договора на услуги теплоснабжения N Д18-ТЭ от 02.11.2015 и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Пени с суммы задолженности 329 763,12 руб. по договору на услуги теплоснабжения NД18-ТЭ от 02.11.2015 в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 13.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства, пени с суммы задолженности 451 230,46 руб. по договору на услуги теплоснабжения NД21/ТЭ от 31.12.2015 в порядке части 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 13.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворены судом.

Оснований для уменьшения договорной и законной неустойки не имеется.

Законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в связи с чем не может быть признана не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству, за период с 10.12.2015 по 12.07.2016 в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая до 01.08.2016 редакция указанной статьи ГК РФ предусматривала несколько иные правила начисления указанных процентов, а именно: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Поскольку правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер, -данная норма является диспозитивной.

Таким образом, в настоящее время кредитор может получить законные проценты только по условию договора или в силу закона, поскольку с августа 2016 года проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе. До внесения поправок кредитор был вправе получить такие проценты по коммерческим сделкам в любом случае.

В рассматриваемой ситуации договорные отношения сторон возникли после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. Договоры на услуги теплоснабжения N Д18-ТЭ, N Д21/ТЭ заключены сторонами 02.11.2015 и 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договоров, заключенных с истцом 02.11.2015 и 31.12.2015 и стороны не исключили возможность применения ст. 317.1 ГК РФ, не предусмотрели иной механизм начисления таких процентов, требование о взыскании процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его неверным, поскольку в расчете истца неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и удовлетворил требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 37 608,29 руб. за период с 10.12.2015 по12.07.2016 с учетом контррасчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-18626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундаментальный капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова