Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-10653/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А45-17792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" (07АП-10653/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 года по делу N А45-17792/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению акционерного общества "Бердский хлебокомбинат" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 3, ОГРН 1025404720263, ИНН 5445007200) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН7710026574) о взыскании 140 209 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бердский хлебокомбинат" (далее - АО "Бердский хлебокомбинат") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 115 122 рубля 14 копеек страхового возмещения, 8 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 123 622 рубля 14 копеек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с САО ВСК" в пользу АО "Бердский хлебокомбинат" взыскано 96 805 руб. 35 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, всего 105 305 руб. 35 коп., 3 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом дана неправильная оценка экспертному заключению N 29/02-16 ИП Кареба И.В., которое выполнено не в соответствии с единой методикой; истцом не был доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, является необоснованным требование о взыскании неустойки и судебных расходов.

АО "Бердский хлебокомбинат" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству автофургону 2747-000 государственный регистрационный знак О201ТМ 54, принадлежащему на праве собственности АО "Бердский хлебокомбинат".

Указанное транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" со сроком страхования с 24.05.2015 по 23.06.2016, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0343673000.

АО "Бердский хлебокомбинат" 15.01.2016 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

02.02.2016 истцом было подано заявление N 95 о направлении представителя страховой компании для участия в осмотре и проведении экспертизы ТС автофургона 2747-000 государственный регистрационный знак О201ТМ 54. САО "ВСК", признав данный случай страховым, выплатило 03.03.2016 обществу страховое возмещение в размере 63 161 рубль 36 копеек, что подтверждается платежным поручением N 16775.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, АО "Бердский хлебокомбинат" обратилось в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автофургона 2747-000 государственный регистрационный знак О201ТМ 54 составила 194 871 рубль (за вычетом стоимости запасных частей и механизмов), что подтверждается экспертным заключением N 29/02-16, выполненным ИП Кареба И.В. "Автотехническая экспертиза и оценка".

В связи с необходимостью проведения экспертизы АО "Бердский хлебокомбинат" были понесены расходы по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 749 от 21.03.2016.

24.03.2016 в адрес САО "ВСК" истцом была направлена претензия N 224 с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 131 709 рублей 64 копейки, 8 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 053 рубля 56 копеек.

Платежным поручением N 7072 от 25.03.2016 САО "ВСК" произвело оплату истцу неустойки в сумме 18 316 рублей 79 копеек.

Платежным поручением N 71331 от 26.08.2016 САО "ВСК" перечислило на расчетный счет АО "Бердский хлебокомбинат" страховую выплату в размере 16 587 рублей 50 копеек.

Неисполнение САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения АО "Бердский хлебокомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 306-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что представленное истцом экспертное заключение выполнено в нарушение требований, предусмотренных Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), однако суд первой инстанции признал данные доводы несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку оно составлено в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком отчет, представленный истцом, не оспорен, ходатайство о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Учитывая изложенное, а также непредставление заявителем жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт-техник Кареба И.В. не располагал достаточными познаниями для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, апелляционный суд не принимает соответствующий довод страховой компании.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное исследование N 385840 от 15.08.2016, суд первой инстанции отнесся к нему критически, поскольку исследование производилось в городе Владивостоке, тогда как спорный автомобиль в указанный период уже был отремонтирован и находится в коммерческой эксплуатации истца в городе Бердске Новосибирской области, что подтверждается копией путевого листа N 9156 от 15.08.2016

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, составленного ИП Кареба И.В. "Автотехническая экспертиза и оценка", документы, представленные в обоснование искового требования, апелляционный суд признает подтвержденным размер не выплаченного страхового возмещения на сумму 96 805 руб. 35 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 г. по делу N А45-17792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева