Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-11201/16

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А05-12690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-12690/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (место нахождения: 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, д. 58; ОГРН 1052902021457; ИНН 2902049791; далее - ООО "ЖКХ-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" (место нахождения: 163035, Архангельская область, Приморский район, д. Большая Корзиха; ОГРН 1092930000085; ИНН 2921011240; далее - ООО "Табак и К.-Северодвинск") о взыскании 130 673 руб. 04 коп. задолженности по договору на обслуживание нежилого помещения по оплате коммунальных услуг и содержания за период с января по сентябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").

Решением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Табак и К.-Северодвинск" в пользу истца взыскано 44 697 руб. 71 коп. долга, а также 4905 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЖКХ-Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Табак и К.-Северодвинск" 25 270 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.11.2016 с ООО "Табак и К.-Северодвинск" в пользу ООО "ЖКХ-Север" взыскано 12 635 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Табак и К.-Северодвинск" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 635 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявленные к возмещению расходы явно завышены и не соответствуют критерию разумности. По мнению апеллянта, проделанный представителем истца объем работ не является значительным; неоднократное отложение судебного разбирательства вызвано действиями истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Как усматривается в материалах дела, ООО "ЖКХ-Север" (заказчик) и Скачковой Олесей Анатольевной (подрядчик) 01.12.2015 и 01.04.2016 заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь в составлении юридических документов, представление интересов заказчика в суде по иску ООО "ЖКХ-Север" к ООО "Табак и К.-Северодвинск" (дело N А05-12690/2015), а заказчик принимает на себя обязательство выплатить подрядчику вознаграждение за выполненный объем оказанной правовой помощи.

Стоимость юридических услуг, оказываемых подрядчиком заказчику, по каждому из договоров составила 14 523 руб.

Факт оказания подрядчиком услуг по договорам подтвержден актами о приемке выполненных работ от 01.12.2015 и от 01.04.2016.

Расходные кассовые ордера от 31.12.2015 N 130 и от 29.04.2016 N 41 подтверждают факт оплаты услуг на общую сумму 25 270 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг, а также факт их оплаты.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 11 постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке размера заявленных расходов судом исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг, приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов.

На основании оценки совокупности предъявленных доказательств суд пришел к выводу об обоснованности требования истца на сумму 12 635 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 26 постановления N 1, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку частичный отказ в иске не связан с необоснованностью требования, предъявленного истцом к ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-12690/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева