Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2017 г. N Ф09-2697/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-27380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-27380/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" Бердюгина Е. К. по доверенности от 19.01.2017, Трубников О. И. по доверенности от 10.01.2017, Калюжный А. Н. по доверенности от 10.01.2017, Кондрух Ю. Н. по доверенности от 10.01.2017.

общество с ограниченной ответственностью "Амоэнерго" Курилова В. А. по доверенности от 19.05.2015, Банторина О. В. по доверенности от 19.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Амоэнерго" (далее - истец, ООО "Амоэнерго") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ответчик, ООО "Утиные фермы") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2014 N 01-04/2014 в размере 26 698 951 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 016 648 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставку скального грунта в размере 89 899 руб., судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (т.д. 2 л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза "Принцип" (т.д. 4 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) исковые требования ООО "Амоэнерго" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 25 559 543 руб. 77 коп., неустойку в размере 2 016 648 руб., в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 435 582 руб. 37 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д.7 л.д. 6-13).

Кроме того, суд взыскал с ООО "Амоэнерго" в пользу ООО "Утиные Фермы" в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 435582 руб.37 коп.

Суд взыскал с ООО "Амоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 128 руб. 08 коп.

Суд взыскал с ООО "Утиные фермы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 899 руб. 41 коп.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что договорные основания для принятия работ и их оплаты у ответчика не наступили. Согласно пункту 3.3 договора приемка работ осуществляется после выполнения всех работ. Обязательства истцом в полном объеме не выполнены. Документы на оплату оформлены не надлежащим образом и в нарушение договора.

Кроме того, податель жалобы считает, что простой арифметический пересчет данных, представленных истцом по исполнительным схемам не дает итоговую величину срезки и объема отсыпки. Сделано завышение объемов в пользу истца. Ответчик поясняет, что заключение эксперта получено с нарушением закона, так как подписка об уголовной ответственности делалась в момент подписания итогового документа, эксперт не проводил собственные расчеты и не проверял расчеты истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО "Утиные фермы" не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, ввиду чего апелляционный суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о вызове специалиста Патрушева И. Ю. судом апелляционной инстанции отклонено, на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Утиные фермы" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о вызове специалиста Патрушева И. Ю. и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства по не зависящим от него причинам, в связи с чем, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, судебной коллегией отклонено с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласия истца на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

К дате судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 между ООО "Утиные фермы" (заказчик) и ООО "Амоэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-04/2014 (т.д. 1 л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству насыпных дорог и отсыпке площадок скальным грунтом на территории птицефабрики ООО "Утиная ферма" в городе Челябинске объемом 64 000 кв.м. по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ - 11.06.2014, дата окончания выполнения работ - 30.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Работы по настоящему договору будут выполняться в соответствии у утвержденной сторонами сметой и на основании технической документации, полученными подрядчиком от заказчика и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Цена работ подрядчика по настоящему договору определяется как средняя для всего объема работ и составляет 444 руб. 97 коп. за 1 кв.м с НДС (пункт 4.1 договора).

В случае выполнения подрядчиком работ не по всем площадкам цена работы определяется на каждую площадку отдельно, пропорционально затратам по выполненным работам. Цена на каждую площадку определяется согласно расчету (приложение N 3 к договору) и согласовывается подрядчиком и заказчиком.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета от подрядчика и согласно приложению N 2 к настоящему договору графика оплаты работ, согласованному заказчиком и подрядчиком (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

25.07.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 01-04/2014 от 01.05.2014 (т.д. 1 л.д. 29).

Согласно указанному соглашению, в рамках заключенного договора пункт 2.3 дополнить подпунктом 2.3.7 "Заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные работы".

Истцом и ответчиком подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 9 761 363 руб. 03 коп. (т.д. 1 л.д.30-61).

Истцом подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 15 798 180 руб. 74 коп. (т.д.1 л.д.62-121).

Истец передал ответчику не подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 15 798 180 руб. 74 коп., что подтверждается актами приема-передачи документов от 19.08.2014, от 03.09.2014 (т.д. 1 л.д.122-123).

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация (т.д. 2 л.д.60-75, т.д. 3 л.д.2-36).

Ответчик обратился к истцу с письмом от 12.09.2014, в котором сообщал о выявленных совместно с истцом недостатках в работах, предлагал устранить замечания и недостатки, после чего принять работы (т.д. 2 л.д.76).

Истец в письме от 17.09.2014 просил ответчика в случае отсутствия замечаний по работам, подписать акты выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания данного письма (т.д. 1 л.д.124-125).

Письмом от 19.09.2014 истец предложил ответчику представить перечень необходимых доработок и конкретных объектов (л.д. 105, т.2)

Истец письмом, полученным представителем ответчика 26.09.2014, повторно уведомил о готовности к сдаче результатов работ и просил ответчика принять результат работ (т.1д. 1 л.д.126).

Произведенные работы ответчиком не оплачены.

Кроме того, 16.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (поставщик) и ООО "Амоэнерго" (покупатель) заключен договор N 01-04/2014 (т.д. 2 л.д. 109-112).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять скальный грунт фракцией 40-70 мм в объеме 35 000 куб.м. (в рамках исполнения договора подряда от 16.06.2014 N 01-04/2014, заключенного между ООО "Утиные фермы" и ООО "Амоэнерго"), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость товара составляет 220 руб. за куб.м. с НДС (пункт 2.1 договора).

За просрочку оплаты товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара (пункт 5.3 договора).

Истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" за скальный грунт 4 895 080 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.д.2 л.д.113-130).

В обоснование заявленного требования истец представил товарную накладную от 10.10.2014 N 1 на сумму 800 184 руб., подписанную лицом, разрешившим отпуск груза, не подписанную лицом, получившим груз (т.д. 2, л.д.145), товарную накладную от 07.07.2014 N 47 на сумму 1 562 000 руб., согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" передало, а истец принял скальный грунт (т.д. 2 л.д. 161), акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 171 372 руб. 50 коп. (т.д. 2 л.д. 156).

В материалы дела также представлены счета на оплату от 10.10.2014 N 52/1 на сумму 800 184 руб., от 10.10.2014 N 57 на сумму 171 372 руб. 50 коп., от 10.10.2014 N 56 на сумму 167 580 руб.

Ответчик стоимость поставленного ему скального грунта в размере 1 139 407 руб. 50 коп. не оплатил.

10.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.д. 1 л.д. 17-19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании задолженности по поставке скального грунта не доказано, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 9 761 363 руб. 03 коп., а также односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 15 798 180 руб. 74 коп.

Акты и Справка формы КС-2, КС-3 на общую сумму 9 761 363 руб. 03 коп. (л.д. 30-61, т.1) подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Причем судебной коллегией отклоняется довод ответчика, что указанные акты носят промежуточный характер, поскольку, ни в условиях договора, ни в содержании дополнительного соглашения не предусмотрено подписание сторонами каких-либо промежуточных актов.

При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов и их стоимости, ссылку на рассматриваемый договор подряда, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, в том числе, и на односторонних актах выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 15 798 180 руб. 74 коп. (л.д. 62-121, т.1).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 19.08.2014, от 03.09.2014 - указанных выше односторонних актов и справок выполненных работ (т.д. 1 л.д.122-123).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

Мотивированного отказа от подписания полученных Актов КС-2 и Справок КС-3 ответчиком в установленные сроки не направлено.

Направленный ответчиком ответ от 12.09.2014, в котором ответчик указал на наличие недостатков, в качестве мотивированного отказа в подписании Актов по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято быть не может ввиду отсутствия указания данных недостатков и объектов.

Более того, несмотря на обращение истца от 17.09.2014 ответчиком не представлен перечень недостатков и объектов, на которых данные недостатки следует устранить. Повторные обращения истца от 17.09.2014, 26.09.2014 с требованием подписать акты и справки ответчиком также были проигнорировано, каких-либо замечаний по актам либо мотивированный отказ ООО "Утиные фермы" представлено не были.

Оснований для критической оценки указанных выше доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Наличие разногласий между сторонами относительно объема и качества выполненных работ в соответствии с договором подряда от 10.06.2014 N 01-04/2014, явилось основанием для назначения по делу судебных экспертиз в рамках настоящего дела.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.10.2015, выполненному ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", объемы фактически выполненных работ см. в таблице N 1 исследовательской части данного заключения. Стоимость фактически выполненных ООО "Амоэнерго" работ в рамках договора от 10.06.2014 N 01-04/2014 составляет 21 668 329 руб. 26 коп. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Амоэнерго" работ ненадлежащего качества не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование проектах отсутствуют требования к работам по отсыпке, а также с момента передачи результата работ заказчику прошел значительный промежуток времени, в течение которого результаты выполненных ООО "Амоэнерго" работ претерпели значительные изменения Исследование по вопросу: являются ли выявленные недостатки выполненных работ (при наличии) существенными экспертом не проводилось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" не содержит ответы на все поставленные судом вопросы, судом первой инстанции правомерно назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПО "Надежность".

Из заключения ООО "НПО "Надежность" N ТЭ/Ю-251-16/СА следует:

1. Объем фактически выполненных работ ООО "Амоэнерго" надлежащего качества, то есть, подтвержденных соответствующей исполнительной документацией, в рамках договора от 10.06.2014 N 01-04/2014, составляет: срезка растительного слоя грунта - 28470.2мЗ; устройство оснований из скального грунта под дороги и площадки - 21 443 мЗ. Общая стоимость фактически выполненных работ ООО "Амоэнерго" надлежащего качества в рамках договора от 10.06.2014 N 01-04/2014 на период их выполнения, то есть без учета процессов инфляции за период от 2014 до даты получения от ответчика оплаты за выполненные работы, составляет 25 791 500 руб. 60 коп.

2. Конкретные сведения о работах ООО "Амоэнерго" ненадлежащего качества на объектах ответчика и невозможности использования результата этих работ для целей, указанных в договоре в материалах дела отсутствуют. При этом по всему объему работ ООО "Амоэнерго" на объектах ответчика, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма КС2), заказчиком подписаны акты об их технической приемке (Акты освидетельствования скрытых работ). Исходя из нормативных положений о том, что контроль качества работ возможен только в процессе строительства, а подписанная сторонами соответствующая исполнительная документация отражает фактическое выполнение работ, и отсутствия обоснованных претензий заказчика к подрядчику по качеству работ с указанием местоположения этих некачественных работ и позволяющим эксперту выполнить необходимые обследования по этому вопросу, эксперт делает вывод об отсутствии таких работ подрядчика ненадлежащего качества, которые позволяют заказчику не оплачивать эти работы.

3. Выполненные ООО "Амоэнерго" объемы работ по строительству насыпных дорог и отсыпке площадок скальным грунтом не соответствуют общей площади в предмете договора - 64 000 м2, и это не противоречит условиям договора подряда N 01-04/2014 от 10.06.2014 (см. второй абзац п. 4.1. договора и Дополнительное соглашению к договору подряда N 01-04/2014 от 10.06.2014 от 25.07.2014).

4. Выполненные ООО "Амоэнерго" работы в предъявленном объеме и наименованиях, указанных в актах по форме КС2 (N N 1-23), подтверждены технической приемкой этих работ со стороны заказчика - ООО "Утиные фермы" в форме актов освидетельствования скрытых работ. Основания для утверждения о несоответствии действующим требованиям строительным нормам и правилам принятых заказчиком в процессе строительного контроля качества работ подрядчика у эксперта отсутствуют.

5. Так как основания для утверждения о несоответствии проектно-сметной документации и действующим требованиям строительных норм и правил по выполненным подрядчиком работам у эксперта отсутствуют (см. ответ на вопрос 2), необходимость в работах для приведения результатов работ подрядчика в соответствие с проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами также по материалам дела не выявлена (т.5,л.д.42-123).

Суд первой инстанции оценил заключении экспертизы N ТЭ/Ю-251-16/СА (т.д. 5 л.д. 42-123), выполненное обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Доводы подателя жалобы о неверных расчетах эксперта, применение при расчетах исполнительных схем, не согласованных с ответчиком, иные замечания подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства недостоверности данного заключения в материалы дела ответчиком не представлены.

Причем суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ответчика о несогласовании исполнительных схем и их отсутствие при подписании актов освидетельствования скрытых работ, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ пункт 4 содержит указание на исполнительные схемы. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ответчика без замечаний. В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным проведение экспертом расчетов с применением исполнительных схем.

В свою очередь, закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на необоснованное применение экспертом средней стоимости доставки скального грунта, ООО "Утиные фермы" не представили доказательств их необоснованности. Представленные ответчиком расчеты ответчика по исполнительным схемам N 2 и N 5 судебной коллегией не принимаются, поскольку при расчетах ООО "Утиные фермы" не учитываются показания площади дорог - 238,17.

Также судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о необходимости проведения расчетов в метрах квадратных, поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали оплату по фактическим выполненным работам, акты на сумму 9 761 363 руб. 03 коп. подписаны ответчиком, исходя из метров кубических.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности эксперта, судебная коллегия отмечает, что спорных выводов заключение эксперта не содержит.

Личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности могут повлечь отвод эксперта (статьи 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие достоверных доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности экспертной организации, не является достаточным основанием для критической оценки выбранного субъекта экспертной деятельности, а также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона, так как подписка об уголовной ответственности делалась в момент подписания итогового документа.

Согласно пункту 1.5 экспертного заключения ТЭ/Ю-251-16/СА эксперт предупрежден, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при даче заведомо ложного заключения наступает уголовная ответственность. Указанная подписка представлена в материалы дела (л. д. 101, т.6). Доказательств того, что подписка об уголовной ответственности давалась экспертом после выдачи экспертного заключения, в материалы дела ответчик не представил.

Судебной коллегией принимается обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия у эксперта компетенции осуществлять правовой анализ поведения сторон и представленных документов, однако, указанные обстоятельства не влияют на достоверность экспертного заключения. Проведенный экспертом правовой анализ не был положен в основу экспертного заключении и не повлиял на расчеты эксперта.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом имеющихся в деле доказательств необходимость в проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала.

Доводы ответчика относительно не принятия судом первой инстанции рецензии и мнения специалиста, представленных ответчиком не заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рецензировании спорного заключения в качестве исходных данных специалистами использовались лишь копия заключения эксперта по результатам повторной экспертизы. Материалы дела, акты выполненных работ, проекты, акты освидетельствования скрытых работ не исследовались.

Таким образом, представленные в дело рецензия, мнение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Выводы составителей рецензий о несоответствии судебного экспертного заключения требованиям объективности, о наличии в примененных экспертом методах значительных недостатков, имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, без указания, каким конкретно требованиям выводы эксперта не соответствуют, без указания конкретных несоответствий по соответствующему показателю.

Более того, рецензия на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форма доказательств не предусмотрена процессуальным Кодексом.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что истцу следует отказать в иске, так как истцом не представлены в материалы дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), являющиеся основным первичным документом.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты формы КС-2 и КС-2, которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (разделы 3 и 4 договора). Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не оформление общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Однако, указанное ответчиком не было сделано.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 25 559 543 руб. 77 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика не поступало.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным (т.д. 6 л.д. 142), в том числе по периоду начисления. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 106 547 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 139 407 руб. 50 коп. за поставленный скальный грунт.

Доказательств передачи скального грунта ответчику, как материала, используемого в строительстве, истец не представил, как не представил доказательств того, что материал в виде скального грунта на сумму 1 139 407 руб. 50 коп. не учтен в подписанных и не подписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 25 559 543 руб. 77 коп.

Таким образом, указанное требование не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного скального грунта в размере 1 139 407 руб. 50 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного ответчику скального грунта в размере 1 139 407 руб. 50 коп., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного материала за период с 11.10.2014 по 07.12.2016 в размере 89 899 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 023 от 15.09.2014, заключенный между ООО "Амоэнерго" (заказчик) и Брежестовским Анатолием Анатольевичем (исполнитель) (т.д. 2 л.д. 127-129).

В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Утиные фермы", в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора).

Истец передал Брежестовскому Анатолию Анатольевичу денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской в получении от 01.12.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также характера и категории спора, объема проделанной юридической работы, срока рассмотрения дела, возражений ответчика и представленных в их обоснование документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., с учетом требований обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя при установленной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-27380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова