Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65494/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

дело N А40-105618/2016

Резолютивная часть объявлена 01.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 08.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. (резолютивная часть от 15.11.2016 г.)

по делу N А40-105618/2016,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611, 115477, г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 14/49-1-65)

ответчик Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремизова Е.Г. по дов. от 09.01.2017 г.;

от ответчика: Яшкина А.В. по дов. от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг" (исполнитель) предъявило Департаменту городского имущества г. Москвы (заказчик) иск о взыскании по Договору от 31.01.2004 г. N 77/ДГМИ-04 задолженности по оплате за оказанные услуги по ликвидации 5-ти государственных предприятий в общей сумме 874 995,78 руб., в т.ч. в отношении:

- ГУ "РЭП N 2 Мещанского района" - 174 389,18 руб.;

- ГП "РЭП N 46 ЗАО" - 172 015,66 руб.;

- ГП "РЭП N 42 ЗАО" - 176 011,19 руб.;

- ГП "РЭП-26 ЗАО" - 175 811,76 руб.;

- ГП "Мечта" - 176 767,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 01.12.2016 г. (т. 2 л.д. 138-139), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 141-143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Консалтинг" (исполнитель) и Департаментом городского имущества г. Москвы (заказчик) заключен Договор от 31.01.2004 г. N 77/ДГМИ-04 (т. 1 л.д. 48-53), предусматривающий оказание исполнителем услуг ликвидации предприятий и услуг по управлению делами ликвидируемых предприятий в процессе их ликвидации, на основании выдаваемых заказчиком заданий (перечня предприятий, подлежащих ликвидации).

Сторонами согласовано (подписано) задание на проведение работ, содержащее перечень подлежащих ликвидации предприятий (т. 1 л.д. 148-150).

Расценки на услуги согласованы сторонами в Смете (т. 2 л.д. 5).

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 02.03.2007 г. N 576-р (т. 1 л.д. 36-41) утвержден список подлежащих ликвидации предприятий, в т.ч. - ГУ "РЭП N 2 Мещанского района", ГП "РЭП N 46 ЗАО", ГП "РЭП N 42 ЗАО", ГП "РЭП-26 ЗАО", ГП "Мечта", и в состав ликвидационных комиссий включены работники ООО "Консалтинг".

Уведомлением исх. от 11.04.2016 г. N 20/16 (т. 1 л.д. 67) исполнитель уведомил заказчика о завершении ликвидации вышеуказанных 5-ти предприятий, и направил для подписания Акты сдачи-приемки соответствующих услуг по каждому предприятию, счета на оплату оказанных услуг.

Факт оказания услуг в полном объеме и факт передачи исполнителем доказательств оказания соответствующих услуг подтвержден, а именно:

- в отношении ГУ "РЭП N 2 Мещанского района" (ОГРН 1027739234786) исполнитель письмом исх. от 09.03.2016 г. N 10/16 (т. 1 л.д. 68) направил заказчику выписку из ЕГРЮЛ, содержащую запись о ликвидации данного юридического лица, и уведомление о снятии его с учета в налоговом органе; в материалы дела представлены соответствующие выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 69-70) и уведомление (т. 1 л.д. 71), а также Акт сдачи-приемки соответствующих услуг от 11.04.2016 г. на общую сумму 174 389,18 руб., из которых 150 000 руб. - стоимость услуг, остальное - фактические затраты (т. 1 л.д. 72-76); в Акте приведен пообъектный перечень затрат и первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы (квитанции, чеки, платежные поручения), и их размер, с указанием размера платежа по каждому платежному документу;

- в отношении ГП "РЭП N 46 ЗАО" (ОГРН 1077761600751) исполнитель письмом исх. от 09.03.2016 г. N 08/16 (т. 1 л.д. 76) направил заказчику выписку из ЕГРЮЛ, содержащую запись о ликвидации данного юридического лица, и уведомление о снятии его с учета в налоговом органе; в материалы дела представлены соответствующие выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 77-78) и уведомление (т. 1 л.д. 79), а также Акт сдачи-приемки соответствующих услуг от 11.04.2016 г. на общую сумму 172 015,66 руб., из которых 150 000 руб. - стоимость услуг, остальное - фактические затраты (т. 1 л.д. 80-83); в Акте приведен пообъектный перечень затрат и первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы (квитанции, чеки, платежные поручения), и их размер, с указанием размера платежа по каждому платежному документу;

- в отношении ГП "РЭП N 42 ЗАО" (ОГРН 1077761596769) исполнитель письмом исх. от 09.03.2016 г. N 09/16 (т. 1 л.д. 85) направил заказчику выписку из ЕГРЮЛ, содержащую запись о ликвидации данного юридического лица, и уведомление о снятии его с учета в налоговом органе; в материалы дела представлены соответствующие выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 86-87) и уведомление (т. 1 л.д. 88), а также Акт сдачи-приемки соответствующих услуг от 11.04.2016 г. на общую сумму 176 011,19 руб., из которых 150 000 руб. - стоимость услуг, остальное - фактические затраты (т. 1 л.д. 89-91); в Акте приведен пообъектный перечень затрат и первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы (квитанции, чеки, платежные поручения), и их размер, с указанием размера платежа по каждому платежному документу;

- в отношении ГП "РЭП-26 ЗАО" (ОГРН 1027739777482) исполнитель письмом исх. от 09.03.2016 г. N 12/16 (т. 1 л.д. 93) направил заказчику выписку из ЕГРЮЛ, содержащую запись о ликвидации данного юридического лица, и решение суда о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; в материалы дела представлены соответствующие выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 94-99) и решение суда (т. 1 л.д. 100-103), а также Акт сдачи-приемки соответствующих услуг от 11.04.2016 г. на общую сумму 175 811,76 руб., из которых 150 000 руб. - стоимость услуг, остальное - фактические затраты (т. 1 л.д. 104-106); в Акте приведен пообъектный перечень затрат и первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы (квитанции, чеки, платежные поручения), и их размер, с указанием размера платежа по каждому платежному документу;

- в отношении ГП "Мечта" (ОГРН 1077761600454) исполнитель письмом исх. от 09.03.2016 г. N 11/16 (т. 1 л.д. 108) направил заказчику выписку из ЕГРЮЛ, содержащую запись о ликвидации данного юридического лица, и решение суда о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; в материалы дела представлены соответствующие выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 109-114) и решение суда (т. 1 л.д. 115-123), а также Акт сдачи-приемки соответствующих услуг от 11.04.2016 г. на общую сумму 176 767,99 руб., из которых 150 000 руб. - стоимость услуг, остальное - фактические затраты (т. 1 л.д. 124-127); в Акте приведен пообъектный перечень затрат и первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы (квитанции, чеки, платежные поручения), и их размер, с указанием размера платежа по каждому платежному документу.

Итого общая стоимость услуг и затрат исполнителя составила 874 995,78 руб.

Заказчик Акты сдачи-приемки услуг не подписал и не оплатил; непогашенной осталась задолженность в размере 874 995,78 руб.

При этом заказчик и не направил исполнителю возражений с указанием мотивов отказа от подписания, не потребовал представления дополнительных подтверждающих документов, др.

Оснований для признания односторонних Актов сдачи-приемки оказанных услуг недействительными не установлено, поскольку заказчик не доказал, что мотивы отказа от подписания Актов являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений Ответчика и обоснованности требования Истца оплаты за оказанные услуги.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2016 г.) по делу N А40-105618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.