Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15748/16

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-10915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15748/2016) публичного акционерного общества "СУЭНКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-10915/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (ОГРН 1027200844868, ИНН 7203001500) об оспаривании постановления от 18.08.2016 NЛАО1531 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, ПАО "СУЭНКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2016 N ЛАО1531 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-10915/2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не дана оценка свидетельским показаниям Смирнова К.В. и представленным ПАО "СУЭНКО" фотоматериалам.

ПАО "СУЭНКО", Комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от 14.07.2016 N 430А ПАО "СУЭНКО" в период с 14.07.2016 по 03.08.2016 проводило аварийный ремонт разводящих тепловых сетей открытым способом по ул.Котовского, д.5 в г.Тюмени.

В результате обследования места производства земляных работ ведущим инженером имущественного комплекса N 4 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени" было установлено, что в 13.17 час. 20.07.2016 по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 5 ПАО "СУЭНКО" на месте работ вырыт котлован глубиной, примерно, 0,5 м., который огорожен неустойчивой, незакреплённой конструкцией из листов профнастила, местами имеющей щели, через которые открыт доступ к месту работ, чем нарушены требования пункта "щ" части 1 статьи 13, части 2 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81(далее - Правила благоустройства города Тюмени).

Результаты обследования зафиксированы актом N 8 обследования места совершения административного правонарушения от 20.07.2016 и фото-таблицами, из которых видно, что место производства земляных работ, действительно, огорожено неустойчивой конструкцией из профнастила, которая местами имеет щели.

По данному факту этим же должностным лицом в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и Распоряжением Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" в отношении ПАО "СУЭНКО" был составлен протокол об административном правонарушении N 8 по признакам нарушения Обществом статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 18.08.2016 было вынесено оспариваемое постановление N ЛАО1531, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у Комиссии полномочий по вынесению постановления, предоставленных пунктом "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.05.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области".

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 18.08.2016 N ЛАО 1531 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, определено, что места производства земляных работ должны быть огорожены.

Согласно пункту "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

В пункте 1 Приложения 2 к разрешению на осуществление земляных работ постановления от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ" установлено, что на автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Актом обследования места совершения административного правонарушения от 20.07.2016 N 8 (л.д. 42) и прилагаемыми к нему фотоматериалами (л.д. 43-46) подтверждается, что место производства земляных работ огорожено листами профнастила, которые местами не соединены между собой и имеют щели, открывающие доступ к месту производства земляных работ. Ограждение в целом представляет неустойчивую конструкцию.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.08.2016 в процессе рассмотрения дела свидетель Смирнов К.В. пояснил, что ограждения есть, но они не соответствуют требованиям (л.д. 36). Указанное пояснение свидетеля Смирнов К.В. не опровергает факт нарушения Обществом требований части 5 статьи 22 и пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени. Иных показаний свидетеля Смирнова К.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела и является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства г. Тюмени.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений частей 3 и 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении Обществу административного наказания было учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно повторность совершения однородных административных правонарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-10915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк