Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 05АП-165/17

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 февраля 2017 г.

Дело N А51-9197/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-165/2017

на решение от 01.12.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9197/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к администрации Артемовского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания"

о взыскании 60 374 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца, третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - Чуравская О.А. по доверенности от 11.01.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к администрации Артёмовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 60 374 рублей 55 копеек долга за поставку тепловой энергии в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Артём, ул. Виноградная, 3/1, квартиры 105, 106, 306; 120 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания".

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 12.07.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при наличии исполнителя коммунальных услуг оплата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей компании, без учета договора цессии РСО и исполнителя услуг, поскольку в силу публичного характера отношений сторон личность кредитора имеет существенное значение для должника, поэтому уступка права требования в отсутствие согласия должника недопустима.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого третье лицо приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Письменный отзыв от истца не поступил.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, муниципальное образование Артемовский городской округ в период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года являлось собственником жилых незаселенных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Артем ул. Виноградная, 3/1, квартир N 105 площадью 14,8 кв.м., N 106 площадью 16,6 кв.м., N 120 площадью 11,3 кв.м., N 306 площадью 15,4 кв.м.

При этом спорные квартиры являлись незаселенными в периоды: N 105 с 01.2015. по 05.2015; N 106 с 01.2014 по 06.2015; N 120 с 02.2015 по 09.2015; N 306 с 04.2013 по 09.2015.

Спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Артемовская управляющая компания".

В рамках исполнения заключенных между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Артемовская управляющая компания" договоров теплоснабжения и поставки горячей воды N 2-А (УК) от 01.10.2010, N 2-А (УК) от 01.10.2013, в спорный период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года истцом осуществлено теплоснабжение спорного многоквартирного дома по адресу: ул. Виноградная, дом 3/1, и соответственно, принадлежащих ответчику незаселенных квартир N N 105, 106, 120 и 306.

В связи с тем, что период взыскания охватывает три отопительных сезона 2012-2013, 2013-2014 и 2014-2015, факт подачи тепла в жилой фонд (в том числе квартиры, которые не заселены) подтверждается актами о подключении жилых домов, которые подписаны представителем управляющей компании и представителем Примтеплоэнерго, согласно которым дом по ул. Виноградная, 3/1 подключен к отоплению соответственно 15.10.2012, 15.10.2013, 15.10.2014.

15.10.2015 между ООО "Артемовская управляющая компания" (цедент) и КГУП "Примтеплоэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) N 20, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Артем ул. Виноградная, д.3/1 кв. 105, площадью 14,8 кв.м., кв. 106, площадью 16,6 кв.м., 120, площадью 11,3 кв.м. и кв. 306, площадью 15,4 кв.м. за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2015 г., к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа, на основании статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает указанное в п. 1.1 настоящего договора право требования к Должнику в размере 61547 рублей 93 копеек. В счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий производит зачет (уменьшение) задолженности Цедента перед Цессионарием по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 2-А (УК) от 01.10.2013 в размере 61547 рублей 93 копеек (пункты 1.2, 1.3 договора).

За поставленные услуги по энергоснабжению в период с 01.04.2013 года по 30.09.2015 ответчику направлен для оплаты счет - фактура N 0301/000258 от 30.09.2015 г на сумму 165 799 рублей 33 копейки за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года, которые получены ответчиком 19.11.2015 (исх. 644), оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания КГУП "Примтеплоэнерго" услуги отопления спорных незаселенных квартир в заявленном размере, а также наличия на стороне ответчика обязанности задолженность уплатить истцу.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемом споре объектами теплоснабжения являются незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается. Факт потребления теплоснабжения спорными квартирами подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспорен.

Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда, до их заселения, несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, и в спорные периоды заселены не были, обязанность по содержанию названных квартир и оплата их теплоснабжения возлагается на муниципальное образование.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров (пункты 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354)

Таким образом, в правоотношении по энергоснабжению кроме потребителя и ресурсоснабжающей организации введен дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Как установлено из материалов дела, спорный многоквартирный дом в спорный период находился в управлении ООО "Артемовская управляющая компания".

В соответствии со статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. В силу пункта 64 Правил N 354, потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Как верно указано ответчиком, наличие такого решения общего собрания собственников не меняет схему договорных отношений и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Ввиду изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг принадлежит исполнителю коммунальных услуг ООО "Артемовская управляющая компания".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право на предъявление к неплательщику требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги управляющей компанией передано истцу по договору цессии.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требования кредитора от 15.10.2015, соответствует предъявляемым к условиям и форме уступки требования, предусмотренным правилами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив как указано выше наличие у исполнителя коммунальных услуг права требования взыскания с собственника спорных квартир задолженности по оплате коммунальных услуг, исследовав представленные сведения о сроке возникновения на стороне Администрации обязательства, их объем, иные обстоятельства, выводы суда первой инстанции поддерживает, а также отклоняет возражения ответчика о необходимости наличия согласия должника на передачу спорного требования в силу публичного характера отношений, поскольку для погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги личность кредитора для Администрации не имеет существенного значения.

Согласие на совершение такой сделки Администрации как собственника имущества, в данном случае не требуется.

Правильность произведенного расчета исковых требований проверена арбитражным судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в спорные периоды, ее объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 60 374 рублей 55 копеек стоимости оказанной коммунальной услуги.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении иного количества тепловой энергии, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-9197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков