Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-31898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Шнапштис А.М. - решение от 23.06.2016

от ответчика: Романова И.В. - доверенность от 24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33852/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-31898/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере"

к Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательное объединение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере", адрес: 191036, город Санкт-Петербург, проспект Суворовский 2Б, литер А, офис 405, ОГРН: 1089847335820, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение", адрес: 191002, город Санкт-Петербург, улица Ломоносова, 12/66, литер А, помещение 9Н, ОГРН: 1097800003245 (далее - ответчик) о взыскании 3 780 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, 3 921 480 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора от 13.02.2012 и 290 259, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 22.10.2015.

Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 211 000 руб. за оказанные услуги. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера заявленных требований истец представил копии договора и актов оказанных услуг.

Между тем подлинник договора не был представлен ни одной из сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил суду в подлиннике ни договор, ни акты оказанных услуг, а представленные истцом и ответчиком копии договора различаются в части порядка оплаты и стоимости оказанных услуг, следует признать, что в рассматриваемом случае стоимость услуг сторонами не согласована.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания истцом услуг ответчику последним не оспаривается, однако ответчик возражает против заявленного истцом размера этих услуг.

Ответчик указывает, что оказанные истцом услуги могут быть оценены в размере 211 000 руб., то есть фактически оказанные услуги истцом должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Ответчик настаивает, что в период 2012-2014 в процессе оказания услуг был составлен 31 документ, представители истца 5 раз посетили судебные заседания и дважды знакомились с материалами дела. В общей сложности представители истца в интересах ответчика и других партнеров затратили 38 рабочих дней (около двух месяцев).

Данные факты истцом не опровергнуты, иное не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного ответчиком протокола осмотра письменных доказательств от 22.09.2016, составленного нотариусом, усматривается, что юридическая компания "Делькредере" в сети Интернет указывает стоимость своих услуг по сопровождению банкротств при комплексном сопровождении процедуры - от 30 000 руб. в час.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцом услуги могут быть оценены в размере 211 000 руб., а именно: 31 процессуальный документ из расчета стоимости 6 000 руб. каждый, а всего - 186 000 руб.; 5 представительств в судебных заседаниях из расчета 5 000 руб. за каждое заседание - итого 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в связи с непредставлением сторонами подлинника договора и имеющихся разночтениях в разделе, касающегося стоимости оказанных услуг, следует признать стоимость услуг по договору несогласованной, в связи с чем основания для взыскания неустойки и процентов пользования чужими денежными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования только в части взыскания 211 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А56-31898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова