Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 г. N КГ-А41/3940-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору суду необходимо оценить довод истца относительно того, что должник исполнил свое обязательство лицу, у которого по условиям договора цессии еще не возникло право предъявления требования, то есть ненадлежащему лицу, и на этой основе сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для взыскания долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2005 г. N КГ-А41/3940-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4553-06-П

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ПТП ГХ г. Электросталь" (далее - МУП "ПТП ГХ г. Электросталь") о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа в сумме 1.857.299 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 836.399 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (далее - ООО "Евроинвест").

Решением от 03 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 г. N 10 АП-106/05-ГК в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" исполнило свое обязательство перед ГУП МО "Мособлгаз" третьему лицу - ООО "Евроинвест", получившему право требования к МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" от ГУП МО "Мособлгаз" по договору цессии. Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении обязательства должника перед первоначальным кредитором и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу истец, мотивирует тем, что договор цессии от 19 ноября 2003 г. N 138/04 предполагал обязанность ООО "Евроинвест" сначала уплатить за уступку права деньги в адрес ГУП МО "Мособлгаз", затем получить от последнего документы, обосновывающие требования к МУП "ПТП ГХ г. Электросталь", и только после этого - предъявить требования к МУП "ПТП ГХ г. Электросталь". Поскольку МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" уплатило долг в адрес ООО "Евроинвест" без проверки названных условий договора цессии, исполнения обязательства третьему лицу неправомерно и не может рассматриваться как основание для прекращения обязательства перед ГУП МО "Мособлгаз". Между тем суд ошибочно отказал в иске, указав на исполнение обязательства МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" третьему лицу - ООО "Евроинвест".

Представитель ответчика в своем отзыве и выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ГУЛ МО "Мособлгаз" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что обязательство исполнено третьему лицу, ООО "Евроинвест", получившему право требования по договору цессии от ГУП МО "Мособлгаз".

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Евроинвест" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против доводов МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" относительно того, что его обязательство перед ГУП МО "Мособлгаз" исполнено в адрес ООО "Евроинвест", которому ГУП МО "Мособлгаз" передало права требования по договору цессии, ГУП МО "Мособлгаз" ссылалось на то, что должник исполнил обязательство ненадлежащему лицу. ООО "Евроинвест" в соответствии с условиями договора цессии обязано было уплатить денежную сумму ГУП МО "Мособлгаз" за уступку права требования, получить от ГУП МО "Мособлгаз" документы, обосновывающие требование, и только после этого предъявить требование к должнику. Без выполнения этих условий предъявление требований новым кредитором являлось неправомерным действием. Следовательно, и удовлетворение этого требования должником без проверки исполнения условий договора цессии также неправомерно и не прекращает его обязательства перед первоначальным кредитором.

Таким образом, ГУП МО "Мособлгаз", требуя взыскать долг с МУП "ПТП ГХ г. Электросталь", указывало на исполнение обязательства ненадлежащему лицу и по существу ссылалось на статью 312 ГК РФ, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вопрос о том, при каких условиях в соответствии с договором цессии ООО "Евроинвест" могло потребовать от МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" исполнения обязательства в свой адрес, а МУП "ПТП ГХ г. Электросталь", соответственно, выполнить требование ООО "Евроинвест", предметом надлежащего исследования не был.

Между тем вопрос о том, исполнено ли обязательство МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" надлежащему лицу, имеет в соответствии со статьей 312 ГК РФ существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон в споре.

На основании вышеизложенного, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица обязаны уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду надлежащим образом следует исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе по вопросу об условиях исполнения договора цессии, оценить довод ГУП МО "Мособлгаз" относительно того, что в спорном случае должник исполнил свое обязательство лицу, у которого по условиям договора цессии еще не возникло право предъявления требования, то есть ненадлежащему лицу, и на этой основе сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для взыскания долга с начислением процентов.

Выводы суда, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-5936/05 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.