Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-675/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-187685/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Викторовича

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-1803) в порядке упрощенного производства по делу N А40-187685/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТКОМ" (ОГРН 1157746196222, адрес: 115191, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ, ДОМ 17,СТРОЕНИЕ 15, ОФИС 212)

к индивидуальному предпринимателю Каргину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 305650135000038)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖАСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каргину Андрею Викторовичу о взыскании основного долга по агентскому договору N ДА14/3 от 01.05.15 в размере 20.619 руб. и по агентскому договору NДА14/2 от 01.05.15 в размере 43.412 руб., а также неустойку по агентскому договору N ДА14/3 от 01.05.15 в размере 2.227 руб. и по агентскому договору NДА14/2 от 01.05.15 в размере 4.688 руб. за период с 01.04.16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Джастком" (далее- истец) и индивидуальным предпринимателем Каргиным Андреем Викторовичем (далее-ответчик) заключен агентский договор N ДА14/3 от 01.05.2015 г. и агентский договор N ДА14/2 от 01.05.2015 г. (далее - договоры), в соответствии с п.п. 2.1, 4.1 которых агент взял на себя следующие обязательства: по поручению принципала от своего имени и за счет принципала за вознаграждение доставлять отправления покупателям принципала физическим лицам по адресам, указанным принципалом, и принимать оплату за них в офисах агента. Агент также обязуется выдавать отправления покупателям принципала физическим лицам и принимать оплату за них в офисе агента. Агент также обязуется перечислять принципалу денежные средства, полученные от покупателей, в установленные договором сроки; по поручению принципала от своего имени и за счет принципала за вознаграждение доставлять отправления покупателям принципала - юридическим лицам по адресам, указанным принципалом. Агент также обязуется выдавать отправления покупателям принципала - юридическим лицам. Агент также обязуется перечислять принципалу денежные средства, полученные от покупателей, в установленные договором сроки.

Пунктом 2.3 Договоров установлено, что ответственность агента наступает с даты получения товара от принципала.

Истец в адрес ответчика во исполнение условий договоров передан товар на общую сумму 64.031 рубль, что подтверждается товарными накладными N N 9479768 от 14.11.2015 г., 49688620 от 18.11.2015 г., 57081877 от 06.03.2016 г., 57322985 от 09.03.2016 г., 57914739 от 15.03.2016 г., 60656740 от 13.04.2016 г.

Получение товара ответчиком подтверждается накладными транспортной компании ООО "СДЭК-Мск" 1017979538, дата вручения 04.12.2015 г., 1017979538, дата вручения 04.12.2015 г., 1023294992, дата вручения 16.03.2016 г., 1023294992, дата вручения 16.03.2016 г., 1023445051, дата вручения 22.03.2016 г., 1024253102, дата вручения 19.04.2016 г., которые подписаны ответчиком.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, юта или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении убытков истцу заключается в неисполнении взятых на себя обязательств по договорам, а именно в неисполнении обязательств по предоставлению отчетов агента об исполнении договоров, перечислению полученных за товар денежных средств и возврату нереализованного товара (п. 3.1.14 и п. 4.1 договоров).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.1.14 договоров ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу отчеты об исполнении своих обязательств согласно формам, утвержденным в приложениях к договорам, а также подписанные накладные по форме ТОРГ-12 и другие документы.

В установленные сроки ни отчеты, ни накладные по форме ТОРГ-12 и другие документы ответчик в адрес истца не направил.

Однако, в п. 3.1.19 договору стороны согласовали, что передача грузоместа от истца к ответчику должна подтверждаться товарно-сопроводительными документами, оформляемыми в момент получения грузоместа. При получении грузоместа ответчик обязан не позднее 2 календарных дней с даты получения грузоместа выслать на электронный адрес истца сканированную копию товарной накладной с печатью и подписью уполномоченного лица ответчика. В случае неисполнения данного обязательства, стороны договорились считать, что ответчик получил грузоместо в оговоренном количестве, ассортименте, надлежащего качества и со всеми необходимыми документами, подтверждающими его качество, и претензий по данной партии грузомест ответчик не имеет.

Таким образом, ответчик получил товар по вышеуказанным накладным в оговоренном количестве, ассортименте, надлежащего качества и претензий по полученному товару не имел.

Пунктом 4.1. договоров установлено, что агент осуществляет перечисление денежных средств, полученных от покупателей не менее 4-х раз в месяц, а именно: с 1-го по 3-е число месяца, с 8-го по 10-ое число месяца, с 16-го по 18-ое число месяца, с 23-го по 25-ое число месяца. Если расчетные дни будут являться выходными (праздничными), агент осуществляет перечисление денежных средств на следующий рабочий день.

В установленные договорами сроки ответчиком не были выполнены обязательства по перечислению денежных средств истцу.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности не выплачена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 21.07.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмом с объявленной ценностью) с требованием выплатить задолженность по договорам в добровольном порядке. Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало, до настоящего времени сумма задолженности не выплачена, никаких попыток к исполнению обязательств по договорам со стороны ответчика не предпринято.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.12 договоров, за нарушение сроков перечисления в соответствии с п. 4.1. договора причитающейся истцу суммы ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.15 договоров взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

На дату направления претензии общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 64 031 рублей (по Агентскому договору ДА 14/3 от 01.05.2015 г. 20 619 рублей и по Агентскому договору ДА 14/2 от 01.05.2015 г. 43 412 рублей).

Датой возникновения задолженности является 01.04.2016 г.

На дату направления претензии просрочка составляет 108 дней.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договорам в размере 6.915 рублей (по Агентскому договору N ДА14/3 от 01.05.2015 г. (20 619*0,1%)* 108 дней=2 227, по Агентскому договору N ДА14/2 от 01.05.2015 г. (43 412*0,1%)* 108 дней=4 688).

Доводы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России и отметки отделения связи, 31.10.16 была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, и почтовое извещение оставлено 31.10.16, 02.11.16. Судебная корреспонденция возвращена "из-за неявки адресата за получением". При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении в порядке упрощенного производства искового заявления.

Ходатайство ответчика о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку на сайте kad.arbitr.ru е отражены сведения об обращении ответчика в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-187685/16 отставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Викторовича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина