Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2017 г. N 15АП-346/17

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2017 г.

дело N А53-16231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Котов А.А., паспорт, доверенность N 16 от 07.02.2017, представитель Гильманов Т.А. паспорт, доверенность N 67 от 26.12.2016;

от ответчика: представитель Данилова И.В. паспорт, доверенность N 1, от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-16231/2016 по иску федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1096165001129, ИНН 6165154324)

к ответчику - открытому акционерному обществу по комплексному проектированию предприятий цветной металлургии "Кавказцветметпроект" (ОГРН 1021500574710 ИНН 1502019141)

о взыскании пени принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФГКУ "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО по комплексному проектированию предприятий цветной металлургии "Кавказцветметпроект" (далее - ответчик) о взыскании 870 642,78 руб. - пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из государственного контракта N 63-13/ПИР на создание (передачу) проектно-сметной документации от 30.10.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 в иске отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о том, что в цену контракта затраты, связанные с инженерными изысканиями и получением технических условий, не входят, является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (от имени Российской Федерации) в лице федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заказчик) и ОАО "Кавказцветпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 63-13/ПИР на создание (передачу) проектно-сметной документации на основании решения единой комиссии о подведении торгов конкурса от 11.10.2013, протокол N 0358100000213000015-ПЗ), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Комплекс зданий военного городка войсковой части 3748, 3791 г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания".

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость контракта составила 18 000 015 руб., включая все виды налогов. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Стоимость контракта подлежит оплате:

- в 2013 году - 6 000 000 руб., согласно лимиту на 2013 год;

- в 2014 году - 12 000 000 руб., согласно лимиту на 2014 год.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- заказчик вправе произвести авансовый платеж в размере до 30% от стоимости данного контракта в пределах лимита бюджетного финансирования на го (пп. 4.2.1),

- исполнитель за счет своих оборотных средств выполняет инженерные изыскания и стадию "Проектная документация" создания задания на проектирование. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работ в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1) не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (п. п. 4.2.2),

- после получения исполнителем положительных заключений экспертиз проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, заказчик производит оплату за прохождение экспертных работ, предусмотренных государственным контрактом (п. п. 4.2.3),

- на основании полученных положительных заключений экспертиз, исполнитель выполняет стадию "Рабочая документация" (п. п. 4.2.4).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, готовность проектной продукции подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- исполнитель передает заказчику 5 экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением 5-ти комплектов проектно-сметной документации и 1 в электронном виде (с доставкой заказчику). Заказчик обязуется принять работу в течение 5 календарных дней с момента передачи акта сдачи-приемки работ, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.4.1);

- право собственности на готовую разработанную проектно-сметную документацию, предусмотренную данным государственным контрактом, возникает у заказчика с момента оплаты выполненных работ в соответствии с условиями данного контракта (п. 5.4.2);

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4.3);

- если в процессе разработки проектно-сметной документации выясниться необходимость получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (п. 5.4.4);

- в случае досрочного прекращения работ по контракту не по вине исполнителя, заказчик обязан принять от исполнителя по акту сдачи-приемки разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей в порядке, установленном данным контрактом.

Срок действия контракта был установлен до 30.04.2014.

08.10.2013 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 5 400 004,50 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 7681170 от 08.11.2013.

25.11.2015 путем заключения дополнительного соглашения N 6 к контракту стороны срок окончания работ по контракту изменили, установив его до 30.01.2016.

Кроме того, дополнительным соглашением N 6 от 25.11.2015 стороны внесли изменения в условия пункта 4.1 контракта, установив, что стоимость работ составляет 18 000 015 руб., из них к оплате подлежат:

- в 2013 году - 5 400 004, 50 руб., включая все виды налогов,

- в 2014 году - 0 рублей, включая все виды налогов,

- в 2015 году - 2 488 010, 50 руб., включая все виды налогов,

- в 2016 году - 10 112 000 руб., включая все виды налогов.

05.03.2015 заказчик принял от исполнителя работы по первому этапу на сумму 7 887 356 руб., о чем стороны подписали акт N 31/14 сдачи-приемки от 05.03.2015.

20.03.2015 заказчик оплатил выполненные работы подрядчику в сумме 2 487 351,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 423268 от 20.03.2015.

С учетом дополнительного соглашения N 6 от 25.11.2015, ответчик должен получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий, подготовить рабочую документацию до 30.01.2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что по состоянию на 10.06.2016 ответчик положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено, рабочая документация не подготовлена.

18.08.2015 истец обратился с заявление в ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" о проведении государственной экспертизы от 18.08.2015 N 775/4, которое были принято к рассмотрению 16.09.2015.

12.11.2015 ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" уведомил истца о наличии выявленных недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий, где был установлен срок устранения данных недостатков до 10.11.2015.

28.11.2015 истец направил в адрес ответчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий с указанными ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" недостатками.

11.12.2015 ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" известило истца о переносе срока представления исправленных недостатков по проектной документации и результатах инженерных изысканий до 30.12.2015.

22.12.2015 ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" выдало отрицательное заключение государственной экспертизы за N 77-2-2-0092-15 на объект капитального строительства "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3791 г. Владикавказ (Медсанбат).

29.01.2016 ответчик сдал, а истец принял от ответчика работы (услуги) по доставке "Пеликан-стандарт" на сумму 8 018,69 руб. с учетом НДС 18%, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от истца не имелось.

04.02.2016 истец направил ответчику претензию N 102 с требованием оплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

09.02.2016 истец претензией N 131 пригласил ответчика прибыть 12.02.2016 в 9 час. 00 мин. к истцу с откорректированной проектной документацией и результатами инженерных изысканий.

11.05.2016 истец претензией N 508 просил ответчика в срок до 28.05.2016 направить в ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" исправленную проектную и сметную документации, результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

16.05.2016 ответчик представил истцу исправленную проектную и сметную документацию, результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые по заявлению истца N 531 от 16.05.2016 были представлены в ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации".

23.05.2016 ФКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации" исправленная документация была принята к рассмотрению.

Истец на основании пункта 8.2 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 870 642,78 руб. за период с 31.01.2016 по 27.09.2016 (с учетом уточненных требований), поскольку ответчик нарушил условия контракта, а именно, не получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не подготовил рабочую документацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (п. п. 2, 3).

Таким образом, в силу указанной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления результатов инженерных изысканий и технических условий возложена на заказчика. Иные условия сторонами в контракте не согласованы, в цену контракта затраты, связанные с инженерными изысканиями и получением технических условий, не входят.

Более того, как, проектная документация, так и инженерные изыскания, могут быть использованы заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор (контракт) не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец, как заказчик, утверждал, что ответчик (подрядчик) просрочил исполнение обязательств по контракту работ в сумме 10 112 000 руб., в связи с чем, истец применил к ответчику меру ответственности виде неустойки в сумме 870 642,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил сопроводительное письмо от 14.02.2014 за N 07-80 о направлении им в адрес истца проекта государственного контракта, задание на проектирование, календарный план работ, сводную смету на дополнительные работы, смету на инженерно-экологические изыскания, смету на инженерно-гидрометеорологические изыскания, внеплощадочные сети электроснабжения, канализации и связи, инженерные изыскания; внеплощадочные сети электроснабжения, проектную документацию.

Также данным письмом ответчик указал истцу, что при выполнении ответчиком проектно-изыскательских работ был выявлен дополнительный объем работ, не учтенный в сметах при проведении открытого конкурса, а именно, не учтены работы: инженерно-экологические изыскания: инженерно-гидрометеорологические изыскания; внеплощадочные сети электроснабжения, канализации и связи, инженерные изыскания; внеплощадочные сети электроснабжения, проектную документацию.

Кроме того, 20.02.2014 письмом N 07-89 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 18.02.2014 ответчик в соответствии с заданием на проектирование выполнил полностью инженерно-геологические и инженерно-геологические изыскания, практически полностью проектную документацию и частично разработал рабочую документацию. В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к контракту) технические отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация должны быть переданы 05.02.2014 на государственную экспертизу. Технические отчеты по изысканиям и проектная документация практически готовы, осталось только размножить и сброшюровать.Однако, передать документацию на государственную экспертизу ответчик не может по следующим причинам:

1) заданием на проектирование не предусмотрено выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а в соответствии с требованием пункта 2.4 СанПиН 2.1.3.2630-10, указанные изыскания необходимо выполнить.

2) сметами к государственному контракту не учтены проектно-изыскательские работы на внеплощадочное электроснабжение по присоединению проектируемого комплекса зданий военного городка к ПС 110/6кВ "Городская" в соответствии с техническими условиями Северо-Осетинского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 27.07.2012 N 4673.

Также ответчик данным письмом указал, что для покрытия затрат на выполнение не предусмотренных государственным контрактом работ по пунктам 1 и 2, ответчик направил в адрес истца электронной почтой 14.02.2014 отдельный государственный контракт. В связи с чем, ответчик просил его рассмотреть для подписания.

В том числе, ответчик информировал истца, что он приступил к выполнению работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 контакта, которые планирует завершить до 28.03.2014, после чего документация может быть передана на государственную экспертизу.

Кроме того, ответчик суду пояснил, что рабочая документация им сдана в курьерскую службу 29.01.2016 для вручения ее истцу, которая согласно накладной документация вручена истцу 01.02.2016. При этом обязанности ответчика выполнить работы в срок корреспондирует обязанность истца, предусмотренная пунктом 5.4.1 контракта - в течение 5 календарных дней с момента передачи работ (т.е. до 06.02.2016) направить исполнителю подписанный акт приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Устранение недостатков работ по замечаниям экспертизы, по мнению ответчика, не может начаться ранее даты получения ответчиком этих замечаний.

Таким образом, по мнению ответчика, данная документация не может быть принята истцом, так как в нарушение положений пункта 4.2.4 контракта этой рабочей документации должно предшествовать положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и по смете. Отрицательное заключение получено 22.12.2015, а положительное заключение экспертизы проектной документации N 77-1-1-3-0044-16 - 20.06.2016, положительное заключение сметной документации - 14.10.2016.

Не совершение таких действий, как своевременная приемка работ, направление работ на экспертизу отрицательного заключения, замечаний экспертов для исправления недостатков работ свидетельствует о просрочке кредитора, поэтому на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты процентов за время просрочки, которая в данном случае имела место.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что 24.12.2014 проектная документация в стадии "П" была передана заказчику по накладной N 08-170Р от 23.12.2014 вместе с актом приемки. Замечаний по недостаткам работ от заказчика не поступало. Довод заявителя о том, что акт не направлялся опровергается письмом исполнителя N 34/11 от 19.01.2015 с просьбой подписать ранее переданный акт приемки-передачи. Акт приемки переданных по накладным работ заказчик подписал 05.03.2015, то есть через год после передачи работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой определить экспертное учреждение и наделить исполнителя документами заказчика для передачи полного пакета документов на экспертизу (письма от 29.12.2014, 19.01.2015, 14.04.2015,29.05.2015, 05.08.2015). 04.04.2014 Правительством РФ было принято Распоряжение N 521 "О создании федерального казенного учреждения "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации". Письмом от 30.11.2015 N 18/694 ГК ВВ МВД России "Центр государственной экспертизы Министерства внутренних дел Российской Федерации" сообщил заказчику о переносе сроков проведения экспертизы в связи с большой загруженностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указывает, что дополнительным соглашением N 5 от 30.05.2015 к договору затраты на проведение экспертизы исполнителем исключены и отнесены на выполнение дополнительных работ. Срок проведения государственной экспертизы и устранения замечаний не входит в срок выполнения работ по договору. Данный подход сформулирован в постановлении АС Северо-Западного округа от 28.01.2016 по делу N А56-8752/2015, постановлении Уральского округа от 10.11.2015 Ф09-7858/15. Как следует из полученного отрицательного заключения экспертизы, содержащиеся в нем замечания не относятся к обязанностям и ответственности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел таблицу с указанием периодов просрочки по вине кредитора и по вине должника, подтверждающую просрочку по вине заказчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательства по контракту возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, то именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанный факт.

Ответчик утверждает, что нарушение срока сдачи работ по рабочей документации возникло по вине истца в нарушении пункта 5.4.1 контракта. Так, накладная N 08-170Р от 23.12.2014 принята заказчиком 24.12.2014, с учетом пункта 5.4.1 контракта работы должны быть переданы 29.12.2014, а фактически 05.03.2016 с просрочкой 66 дней, о чем подписан акт сдачи-приемки N 31/14 от 05.03.2015. Направлены работы на экспертизу -06.03.2015, однако заявление истцом о направлении работ на экспертизу подано 18.08.2015, т.е. просрочка составила 165 дней. Ответчик получил отрицательное заключение от 22.12.2015 по электронной почте только 03.03.20165, где просрочка составила 72 дня. Устранил ответчик недостатки проектной документации и направил истцу 16.05.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время как объективной причиной неисполнения ответчиком обязательства послужили действия самого истца.

Доказательства надлежащего исполнения истцом своего обязательства по своевременной передаче ответчику полного объема проектной, технической документации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, а именно непредставление технической документации, подтвержден материалами дела.

Истцом заявлена просрочка обязательств ответчиком в 240 дней, в свою очередь, ответчиком доказана просрочка истца в 289 дней, т.е. истец допустил просрочку обязательств на 49 дней больше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в нарушении установленных сроков выполнения работ имеется вина истца по своевременной передаче документации, что не могло не сказаться на соблюдении ответчиком встречных обязательств по контракту.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, что в период до 16.05.2016 ответчик не мог быть признан нарушившим срок выполнения работ по контракту, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 870 642, 78 руб. за указанный истцом период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком предусмотрены инженерные изыскания, не опровергают соответствующие выводу суда первой инстанции, поскольку исполнитель предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ 14.02.2014, а дополнительное соглашение по этим работам заказчик подписал 30.05.2015. Просрочка кредитора в этом случае имело место быть.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-16231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина