Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-14925/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А81-2844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14925/2016) индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года по делу N А81-2844/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича (ИНН 891100045662, ОГРНИП 304891110400068) к индивидуальному предпринимателю Жукову Леониду Ивановичу (ИНН 891104830769, ОГРНИП 306891129900011) об обязании освободить складское помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, мкр. Таежный и взыскании 1 670 838 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Александрович (далее - ИП Кравченко И.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Леониду Ивановичу (далее - ИП Жуков Л.И., ответчик) об обязании освободить ранее занимаемое по договору от 02.09.2015 N 2 складское помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, мкр. Таежный, взыскании платы за пользование имуществом на общую сумму в 413 215 руб., процентов в размере 6 023 руб. за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 105 000 руб. и пени в размере 1 146 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016 по делу N А81-2844/2016 суд первой инстанции обязал ИП Жукова Л.И. освободить недвижимое имущество: складское помещение, кадастровый номер 89:05:020301:3247, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, мкр. Таежный и передать по акту приема-передачи ИП Кравченко И.А. в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу. С ответчика в истца взыскан долг в размере 413 215 руб., штраф в размере 105 000 руб., проценты в размере 6 023 руб., пени в размере 315 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 35 709 руб., всего 874 947 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кравченко И.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании 12.01.2017 был объявлен перерыв до 17.01.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ИП Кравченко И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные ИП Жукову Л.И. телеграммы о перерыве не были доставлены ответчику по известным суду апелляционной инстанции адресам. В частности, телеграмма, направленная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Уренгой, ул. Попенченко, д. 21, кв. 8, не была доставлена в связи с тем, что расположенный по указанному адресу дом сгорел. В отношении телеграмм, направленных по иным адресам, установлено, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телефонограммы ответчику не были доставлены в связи с тем, что два номера отключены, по одному не было ответа.

Судебное заседание, продолженное 17.01.2017, было отложено на 09.02.2017. Судом апелляционной инстанции запрошены сведения о месте регистрации Жукова Л.И. из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Леонида Ивановича с указанием адреса регистрации предпринимателя из Межрайонной инспекции ФНС N 1 по ЯНАО. Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Из поступивших от УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу сведений следует, что гражданин Жуков Л.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. Попенченко, д. 21, кв. 8 с 08.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела сведений, свидетельствующих об уклонении ИП Жукова Л.И. от получения направляемой ему корреспонденции как от суда, так и от ИП Кравченко И.А., суд апелляционной инстанции полагает надлежащим извещение ИП Жукова Л.И. о возбуждении производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска ИП Кравченко И.А. о взыскании с ИП Жукова Л.И. пени; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства спора подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя сводятся к необоснованности уменьшения судом первой инстанции неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для взыскания пени с ответчика ввиду нарушения последним обязательств по договору от 02.09.2015 N 2 установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из необходимости уменьшения явно завышенной, по его мнению, суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы задолженности, которую суд первой инстанции полагает соразмерной допущенному нарушению.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из изложенных норм и разъяснений следует, что основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является заявление должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах настоящего дела отсутствует заявление ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, об уменьшении предъявленной ему истцом неустойки, спор связан с предпринимательской деятельностью (аренда складского помещения), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм статьи 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции, не учтено, что пунктом 5.1.1 договора от 02.09.2015 N 2 предусмотрена неустойка в виде пени за нарушением арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом 2 настоящего договора, в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В то же время, расчет исковых требований о взыскании неустойки добровольно осуществлен истцом исходя из ставки 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что свидетельствует о снижении подлежащей начислению за допущенные ответчиком нарушения обязательства неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с вышеуказанным, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14925/2016) индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года по делу N А81-2844/2016 изменить в части взыскания пени.

С учетом изменения, резолютивную часть в измененной части изложить следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Леонида Ивановича (ИНН 8911048300769) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича (ИНН 891100045662) долг в размере 413 215 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, проценты в размере 6 023 рублей, пени в размере 1 146 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 709 рублей. Всего взыскать 1 706 547 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Леонида Ивановича (ИНН 8911048300769) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича (ИНН 891100045662) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова