Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-167965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.16 по делу N А40- 167965/16 по иску ЗАО "Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (ИНН: 7727081943, ОГРН: 1027700150598, место нахождение: 117218, г. Москва, Нахимовский пр., д. 26) к ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, место нахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) третье лицо: ООО "ЕвроСтрой" (ИНН: 7733719046, ОГРН: 1097746763553, место нахождение: 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп. 7) о взыскании задолженности в размере 3 313 511, 56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидур Д.В. по доверенности от 28.07.2016 г.;

Сафронова Е.А. по доверенности от 28.07.2016 г.;

от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 21.04.2015 г. N 04-1118;

от третьего лица - Бабухин А.В. по доверенности от 21.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "ЧЕРЕМУШКИ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) третье лицо: ООО "ЕвроСтрой" о взыскании задолженности в размере 3 313 511, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.16 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что исполнительный лист содержал требование о взыскании денежной суммы, сделан в нарушение пп.6 п.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просят жалобу оставить без удовлетворения. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 г. между ЗАО "Фирма "Черемушки" (далее Истец, Клиент) и ОАО "Сбербанк России" (далее - Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета (в валюте РФ) N 40702810638110013055 (далее - Договор), предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте РФ N 40702810638110013055 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также условиями Договора. 21 июня 2016 г. со счета Истца в адрес ООО "ЕвроСтрой" Банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 3 275 290.74 рублей на основании исполнительного листа ФС N 012395481 от 30 мая 2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-19175/15-151-142, что подтверждается инкассовым поручением N 604123 от 21.06.2016 г., а также выпиской операций по счету N 40702810638110013055 за 21.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40- 19175/15-151-142 утверждено мировое соглашение. 30.05.2016 Арбитражным судом г. Москвы ООО "ЕвроСтрой" был выдан исполнительный лист ФС N 012395481 на взыскание задолженности по мировому соглашению с ЗАО "Фирма "ЧЕРЕМУШКИ". 16.06.2016 исполнительный лист с заявлением взыскателя был предъявлен на исполнение в Банк. Также, от взыскателя поступила информация о частичном исполнении судебного акта должником в добровольном порядке в размере 1 000 000 рублей. 21.06.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа на 4 275 290,74 рублей с учетом информации о его частичном исполнении в размере 1 000 000 рублей с расчетного счета должника в пользу взыскателя была списана сумма денежных средств в размере 3 275 290,74. Таким образом, исполнительный лист был исполнен в полном объеме.

Истец в исковом заявлении указывает, что содержание предъявленного ООО "ЕвроСтрой" исполнительного листа, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, пп. 6 п. 1 ст. 13 Закона, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, не соответствует резолютивной части Определения. Из материалов дела усматривается что, в предъявленном ООО "ЕвроСтрой" исполнительном листе отсутствует требование о взыскании с Истца денежных средств в размере списанной Банком суммы -3 275 290,74 рублей. Из текста исполнительного листа следует обязанность перечисления Истцом ООО "ЕвроСтрой" денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которая была исполнена еще 26 января 2016 г., как указывает истец. Истец, указывает, что списанные Банком денежные средства подлежали уплате ООО "ЕвроСтрой" только после выполнения данным лицом работ в порядке, предусмотренным Определением об утверждении мирового соглашения. Между тем, до настоящего времени взыскатель к выполнению данных работ даже не приступал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. В связи с этим лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) контрагента, т.е. факт нарушения им норм действующего законодательства и условий договора, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) контрагента и возникшими убытками, наличие вины контрагента. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (п. 1 ст. 142 АПК РФ). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (п. 2 ст. 142 АПК РФ). Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Из указанных правовых норм и их разъяснения Пленумом ВАС следует, что если суд выдает исполнительный лист без вызова сторон и уточнения суммы задолженности в судебном заседании, то исполнительный лист выдается судом на всю сумму задолженности по мировому соглашению. В этом случае при исполнении исполнительного листа, лицо, наделенное публичными полномочиями по исполнению судебного акта, должно произвести исполнение исполнительного документа в полном объеме за вычетом сумм частично погашенной в добровольном порядке задолженности. В данном случае исполнительный лист был выдан взыскателю на основании его заявления, заседание по уточнению суммы задолженности по мировому соглашению не проводилось, что следует из карточки дела в системе КАД. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (п. 2 ст. 140 АПК РФ). В исполнительном листе частично указана резолютивная часть судебного акта, в том числе содержит следующий текст: "Стороны согласовали общий размер неуплаченной Ответчиком денежной суммы по Договору в размере 4 275 290,74 рублей...", из чего следует, что сумма задолженности по мировому соглашению в размере 4 275 290,74 рублей составляет предмет исполнения по спорному исполнительному листу. Согласно п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Из изложенного следует, что исполнительный лист соответствует формальным требованиям закона, так как в нем указана часть резолютивной части судебного акта, содержащая предмет исполнения, при этом, предметом исполнения является денежная сумма в размере 4 275 290,74 рублей.

Кроме того, заявление, поступившее от взыскателя вместе с исполнительным листом, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) предполагается, что взыскатель при определении суммы оставшейся задолженности не преследует цель неосновательно обогатиться за счет должника. Банк же осуществляет проверку исполнительных документов по формальным признакам и не наделен самостоятельными полномочиями по проверке надлежащего исполнения сторонами условий мирового соглашения. Отсутствие в исполнительном листе полного текста резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 об утверждении мирового соглашения не может служить основанием для отказа в исполнении данного исполнительного документа, так как у Банка имеется возможность ознакомиться с полным текстом указанного определения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве"). На основании вышеизложенного при поступлении в Банк исполнительного листа ФС N 012395481 он был исполнен в полном объеме с учетом сведений, предоставленных взыскателем, о частичном добровольном исполнении исполнительного листа должником в размере 1 000 000 рублей, со счета должника правомерно была списана сумма в размере 3 275 290,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Более того, суд первой инстанции правомерно счел, что с учетом фактических обстоятельств дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что исполнительный лист содержал требование о взыскании денежной суммы, сделан в нарушение пп.6 п.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно пп.6. п.1. ст. 13 Закона об исполнительном производстве (далее -Закон), в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, в соответствии с пп.6. п.1. ст. 13 Закона, Исполнительный лист может содержать только те положения резолютивной части судебного акта, которые содержат требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества. Соответственно, Исполнительный лист соответствует формальным требованиям закона, так как в нем указана часть резолютивной части судебного акта, содержащая предмет исполнения, при этом, предметом исполнения является задолженность Истца перед Третьим лицом в размере 4 275 290,74 рублей.

Довод Истца о том, что изложение части резолютивной части судебного акта в Исполнительном листе не соответствовало пп.6. п.1. ст. 13 Закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, Исполнительный лист, предъявленный Ответчику Третьим лицом, содержал предмет исполнения Мирового соглашения со стороны Истца, от исполнения которого Истец уклонился. Таким образом, изложение предмета исполнения в Исполнительно листе, соответствовало действующему законодательству, и обязывало Ответчика совершить необходимые действия для его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно п.2. Мирового соглашения стороны согласовали общий размер задолженности Истца перед Третьим лицом по Договору в размере 4 275 290,74 рублей за уже выполненные Третьим лицом работы по Договору.

Выполнение Третьим лицом дополнительных работ на Объекте, как и распределение задолженности Истца на 4 равных платежа, было обусловлено выполнением Истцом ряда обязательств, в частности: проведение на Объекте необходимых геодезических работ в срок до 15.03.2016 г.; получение заключение проектной организации по ремонту кирпичной кладки стен лифтовой шахты и, в соответствии полученными заключениями геодезической и проектной организаций, согласование с Истцом отметки нулевого уровня цоколя по каждой стороне.

Технического решения по монтажу пожарной лестницы и парапетов; согласование объемов и расценок и подписание с Третьим лицом в срок до 01.04.2016 года договора строительного подряда, а так же сметы на выполнение дополнительных работ на объект Объекта, технического решения по ремонту кирпичной кладки стен лифтовой шахты.

Так как Истец от выполнения данных обязательств уклонился, что являлось фактическим отказом от выполнения основного условия Мирового соглашения об оплате задолженности по Договору в полном объеме, Третье лицо было вынуждено обратиться в Суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Истцом Мирового соглашения.

Согласно п.2. ст. 142 АПК РФ, Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, выдача Исполнительного листа, вследствие отказа Истца от добровольного исполнения Мирового соглашения, была произведена в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее -Закон) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем расчетных документов.

Согласно п. 5 ст.70 Закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, перечисление Ответчиком денежных средств в размере 3 275 290,74 рублей на основании Исполнительного листа было осуществлено в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-167965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан