Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34140/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-24051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кучеренко А.А. по доверенности от 13.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34140/2016) ООО "Центрально-европейская радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-24051/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Сити Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-европейская радиовещательная компания"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-европейская радиовещательная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 N 594 о долевом участии владельца помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 118 730 рублей 48 копеек.

Определением от 06.05.2016 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика 27.05.2016 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что занимаемое им здание не находится в управлении истца.

Решением суда от 31.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Центрально-европейская радиовещательная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией) и ответчиком (владелец) 01.01.2009 заключен договор N 594 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем, а владелец обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Порядок расчетов и размер платы согласован сторонами в разделе 5 договора согласно которому размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории, вывоз и утилизацию бытовых отходов, оплату коммунальных услуг; денежные средства в счет платы по договору ежемесячно перечисляются владельцем на расчетный счет организации, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 5.5 договора в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец вправе изменить размер платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует с момента заключения по день прекращения права собственности (аренды, безвозмездного пользования).

В период с 01.10.2015 по 29.02.2016 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги стоимостью 118 730 48 копеек, которые ответчиком не были оплачены. Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для услуг по содержанию и текущему ремонту, а плата за коммунальные услуги рассчитана исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Начисление размера платы ответчику производилось в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (Информационное письмо от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012", Распоряжение комитета по тарифам Санкт-Петербурга N27-р от 29.04.2015 г.).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст. 157 ЖК РФ).

Многоквартирный дом 5/34, лит.А,Б не оборудован узлами учета потребляемой тепловой энергии.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов" установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению.

Довод ответчика о том, что он, как собственник нежилого помещения, несет расходы за собственников соседнего здания, не состоятелен. Помимо этого, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец применяет один тариф для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что не соответствует действительности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно того, что истцом не доказан факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находятся помещения ответчика.

Из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр.КИМа, д.5/34, литер А и Б от 15.10.2008 следует, что истец выбран в качестве управляющей организации, а реестр многоквартирных домов, в отношении которых истцом осуществляется деятельность по управлению, полученный с официального сайта лицензирующего органа, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержит сведения о нахождении в управлении истца как многоквартирного жилого дома 5/34, лит.А по пр.КИМа (1927 года постройки) площадью 7033,60 кв.м, так и о многоквартирном жилом доме 5/34, лит.Б по пр.КИМа (1927 года постройки) площадью 3395,30 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-24051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало