Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-60810/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-238760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Постановление.

Изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года

по делу N А40-238760/2015, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску открытого акционерного общества "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК"

(ОГРН 5117746035369, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 5-6А)

к обществу с ограниченной ответственностью "МП СТРОЙЭКСПО"

(ОГРН 1027739627508, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 17)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЭКТАТ", ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА

ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Монаков П.А. (по доверенности от 23.05.2016) от ответчика: Чапланов А.В. (по доверенности от 14.12.2016)

от третьего лица: от ООО "ТЭКТАТ" -

Метелёва Д.Ю. (по доверенности 26.11.2015),

от ТУ Росимущества в г. Москве - Катунина Н.А. (по доверенности 08.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП СТРОЙЭКСПО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 485 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭКТАТ", ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований по использованию принадлежащего истцу недвижимого имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежали на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, стр. 1, стр. 3, стр. 4, данные помещения включены в состав подлежащего приватизации имущества Государственного предприятия "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок", которое было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 31.12.2010 N 2544.

Истец указал на то, что ответчик на основании договора субаренды зданий от 12.03.2015 N 2 сдавал указанное недвижимое имущество в субаренду ООО "ТЭКТАТ", однако договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец ссылается на то, что право собственности истца на спорные объекты на момент заключения договора субаренды зарегистрировано не было, недвижимое имущество, являющееся предметом договора субаренды, могло быть передано в аренду только с разрешения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое не было получено.

Истец полагает, что договор субаренды между ответчиком и третьим лицом не заключен, ответчик не имел каких-либо оснований на получение от ООО "ТЭКТАТ" денежных средств в размере 2 485 000 руб., оплаченных в период с 25.03.2015 по 21.10.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования, исходя из следующего.

Судом установлено, что Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 31.12.2010 N 2544 государственное предприятие "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" с уставным капиталом 139 831 000 руб.

Согласно приложению N 1 к Распоряжению, а также передаточному акту от 12.07.2011 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" входят, в том числе здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, стр. 1, стр. 3, стр. 4.

Указанные здания принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения с 08.09.2006, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец - открытое акционерное общество "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК", является собственником указанных нежилых зданий с момента государственной регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть с 19.12.2011.

11.03.2015 между ОАО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КНИЖНЫХ ВЫСТАВОК И ЯРМАРОК" (арендодатель) и ООО "МП СТРОЙЭКСПО" (арендатор) заключен договор аренды зданий N 59, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, стр. 1, общей площадью 423,5 кв.м., здание 2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, стр. 3, общей площадью 444,0 кв.м, здание 3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, стр. 4, общей площадью 507,5 кв.м., а арендатор обязался принять объекты и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора аренды объекты принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 31.12.2010 N 2544 "Об условиях приватизации государственного предприятия "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" от 12.07.2011.

Срок окончания аренды установлен 08.03.2016 (пункт 2.2 договора аренды).

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.3.1 договора аренды установлено, что арендодатель настоящим договором дает свое согласие на заключение договоров субаренды на любую часть объектов от лица арендатора, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Спорные здания переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.03.2015.

В период с 12.03.2015 по 30.10.2015 фактическое пользование указанным имуществом истца осуществляло ООО "ТЭКТАТ" на основании договора субаренды зданий N 2 от 12.03.2015, заключенного между ООО "МП СТРОЙЭКСПО" (арендатор) и ООО "ТЭКТАТ" (субарендатор), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование здание общей площадью 423,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, стр. 1, здание общей площадью 444,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, стр. 3, здание общей площадью 507,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, стр. 4.

Срок субаренды здания и срок действия договора согласован сторонами в разделе 4 договора - до 08.03.2016, ежемесячная субарендная плата за здания установлена протоколом согласования от 12.03.2015 и составляет 450 000 руб., спорные здания переданы третьему лицу по акту приема-передачи от 12.03.2015.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 на основании ходатайства истца по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ) N 3107/07-3 от 16.08.2016 следует, что установить время выполнения договора аренды N 59, датированного 11.03.2015, не представляется возможным.

В суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод истца о том, что договор аренды N 59 от 11.03.2015 с ответчиком не заключался, договор является ничтожным, со ссылкой на то, что Росимущество (или ТУ Росимущества в г. Москве) согласие на заключение договора не давало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственником спорного имущества является истец и в силу закона (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) право сдачи имущества в аренду принадлежит истцу.

Оснований полагать, что договор аренды N 59 от 11.03.2015 является незаключенным или недействительным (ничтожным) у суда не имеется, исходя из положений статей 168, 209, 432, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истцом не учтено, что незаключенный договор не может быть признан недействительным в силу нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор субаренды зданий N 2 от 12.03.2015 между ответчиком и третьим лицом не заключен, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку договор субаренды фактически исполнялся сторонами, ответчик передал третьему лицу помещения, а последний осуществлял внесение арендной платы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не подтвержден, учитывая, что законность передачи спорных нежилых помещений на основании договора аренды N 59 от 11.03.2015 и договора субаренды от 12.03.2015 N 2 подтверждена материалами дела.

В связи с тем, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований по использованию принадлежащего истцу недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 12 октября 2016 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-238760/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков