Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-12165/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А45-23223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 г. по делу N А45-23223/2016 (судья Хорошилов А.В.)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беллогистик" (ОГРН 1133123020337, ИНН 3122221625, 308015, г. Белгород, ул. Сумская, д.12, оф. 2)

к Сибирскому таможенному управлению (ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020, 630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74), Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, 672007, г Чита, ул. Чкалова, 129)

о признании незаконными решений от 19.08.2016 по результатам камеральной таможенной проверки N 10612000/210/190816/Т0011/001 и от 19.08.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ N10612062/240414/0001072),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беллогистик" (далее - ООО "Беллогистик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению и Читинской таможне о признании незаконными решений от 19.08.2016 по результатам камеральной таможенной проверки N 10612000/210/190816/Т0011/001 и от 19.08.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ N10612062/240414/0001072) (далее - оспариваемое решение).

Одновременно с вышеуказанным заявлением ООО "Беллогистик" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требований об уплате таможенных платежей от 26.08.2016 N N 252 и 253 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие требований от 26.08.2016 N N 252 и 253 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Читинская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в части приостановления действия требований N N 252 и 253 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить его в указанной части, указывая на отсутствие оснований для приостановления действия требований, исполненных еще 31.10.2016 платежными поручениями NN 67,68.

В отзыве на апелляционную жалобу Сибирское таможенное управление поддерживает позицию Читинской таможни, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Беллогистик" ко дню судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Представитель Читинской таможни ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, если исполнение действий, предусмотренных этим актом, началось (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Как следует из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд принятое по результатам камеральной таможенной проверки решение таможни от 19.08.2016 N 10612000/210/190816/Т0011/001 и решение таможни от указанной же даты о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ N 10612062/240414/0001072) (далее - решения таможни от 19.08.2016) и заявило ходатайство (поступило в суд 21.11.2016) о приостановлении действия указанных решений, равно как и требований об уплате таможенных платежей от 26.08.2016 N N 252 и 253, выставленных в адрес заявителя и таможенного брокера.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия для деятельности заявителя и может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку таможенный орган на основании оспариваемого решения и выставленных требований имеет возможность безакцептного списания денежных средств со счета заявителя.

Как указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными оспариваемые решения таможни, на основании которого выставлены требования от 26.08.2016, предполагающие возможность безусловного исполнения, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании требований от 26.08.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Читинской таможней на основании акта камеральной таможенной проверки от 19.08.2016 в адрес ООО "Беллогистик" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.08.2016 N 252 на сумму 257 410 рублей 60 копеек, из них таможенные платежи составляют 205 022 рубля 28 копеек, пени - 52 388 рублей 32 копейки.

В связи с тем, что между ООО "Беллогистик" и ООО "ТБЦ-Клиент" был заключен договор N ТБК/0761-Збк на оказание таможенных услуг, в адрес ООО "ТБЦ-Клиент" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.08.2016 N 253 на сумму 257 410 рублей 60 копеек, из которых таможенные платежи составили 205 022 рубля 28 копеек, пени - 52 388 рублей 32 копейки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что принятая обеспечительная мера имеет своей целью сохранить существующее положение, автоматически приостанавливает любые действия, связанные с исполнением данного решения, в том числе действие требования, выставленного на его основе.

При таких обстоятельствах принятие заявленных обществом обеспечительных мер по требованиям 26.08.2016 утрачивает свой смысл.

Кроме того, одно из требований N 253 выставлено в адрес лица (ООО"ТБЦ-Клиент"), которое не является лицом, участвующим в деле.

Судом не учтен также факт исполнения требований, что подтверждается копиями платежных поручений от 31.10.2016 N 67, 68, в связи с этим у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в данном случае.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Читинской таможни и доводы отзыва Сибирского таможенного управления подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 подлежит отмене в части приостановления действия требований от 26.08.2016 N N 252 и 253 об уплате таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 22.11.2016 по делу N А45-23223/2016 в обжалуемой части в части приостановления действия требований от 26.08.2016 NN 252 и 253 об уплате таможенных платежей отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "Беллогистик" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований от 26.08.2016 N N 252 и 253 об уплате таможенных платежей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин