Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-8115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А08-5278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В., Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ": Мамояна Р.К., представителя по доверенности б/н от 26.01.2017 (до перерыва);

от МКУ УКС администрации г. Белгорода: представителя не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5278/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 6820035033, ОГРН 1146820000766) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 2015.967637 от 09.06.2015 г. в сумме 937 637 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства администрации г. Белгорода (далее - МКУ УКС администрации г. Белгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ", ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 2015.967637 от 09.06.2015 г. в сумме 937 637 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на принятие заказчиком выполненных работ и их оплату в полном объеме, что свидетельствует о качественном выполнении работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" просил суд предоставить время для ознакомления с материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил в судебном заседании перерыв до 02.02.2017 года. Определение объявлено.

За время перерыва от ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечения явки представителя в связи с его участием в других судебных заседаниях в г. Белгороде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал невозможность явки в судебное заседание представителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя в связи с занятостью не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, либо участвовать самостоятельно, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик своим правом на участие в судебном заседании лично либо через иного представителя не воспользовался.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N 332-ЭА от 27.05.2015 г., стороны 09.06.2015 г. заключили муниципальный контракт N 2015.189639 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт здания гимназии N 1 под размещение ДОУ в г. Белгороде".

В соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет стоимости, составляющей цену контракта, оговоренную в разделе 2 контракта, выполнить собственными я привлеченными силами и средствами подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт здания гимназии N 1 под размещение ДОУ в г. Белгороде" в соответствии с условиями контракта, включая все возможные работы определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п. 1.2 контракта, в рамках исполнения контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки (работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться): начало работ - с даты заключения контракта, выполнить во 2 квартале 2015 года - 30% объема работ, в 3 квартале 2015 года - 40% объема работ, в 4 квартале 2015 года - 30% объема работ, окончание работ - до 01.12.2015 года.

Цена контракта составляет 19 352 750 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% 2 952 114 руб. 41 коп. (п. 2.2 контракта).

Условиями контракта стороны предусмотрели, следующие обязанности ответчика:

- предварительно согласовывать с заказчиком перечень субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по объекту, а также производителей и соответствие применяемых материалов, оборудования, изделий, конструкций и т.п. контракту (п. 3.3.13.);

- обеспечивать выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями и т.п. и поставлять их на территорию площадки. Применяемые материалы, оборудование, изделия, конструкции и т.п. должны быть надлежащего качества, соответствовать контракту, государственным стандартам, техническим условиям и иметь сертификаты соответствия уполномоченных органов, техпаспорта и другие соответствующие документы, удостоверяющие их качество, что гарантируется подрядчиком (п. 3.3.15.);

- оформлять акты на скрытые работы, техническую документацию, иную необходимую исполнительную документацию, передавать соответствующую исполнительную документацию Заказчику, эксплуатирующим организациям и в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода (п. 3.3.20.);

- информировать заказчика не менее чем за 3 (три) рабочих дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления соответствующего акта на скрытое работы с заказчиком или письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без оформления соответствующего акта на скрытые работы с Заказчиком, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (п. 3.3.21.).

Как указал истец, ответчик в ходе выполнения подрядных работ допустил ряд нарушений условий контракта, а именно:

- в нарушение пункта 3.3.13. контракта не согласовывал с заказчиком субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по объекту, а также производителей и соответствие применяемых материалов, оборудования, изделий, конструкций и т.п. контракту;

- в нарушение пункта 3.3.15. контракта не представил заказчику на применяемые материалы, оборудование, изделия, конструкции и т.п. сертификаты соответствия уполномоченных органов, техпаспорта и другие соответствующие документы, удостоверяющие их качество;

- в нарушение пункта 3.3.20. контракта не оформил акты на скрытые работы, техническую документацию, иную необходимую исполнительную документацию, и не передал соответствующую исполнительную документацию заказчику;

- в нарушение пункта 3.3.21. контракта не информировал заказчика до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Также подрядчик приступал к выполнению последующих работ без оформления соответствующего акта на скрытые работы с заказчиком или письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Работы по контракту выполнены с замечаниями и не соответствуют строительным нормам, имеются другие нарушения.

Кроме этого, согласно Акту обследования объекта капитального строительства от 27.02.2016 г., строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком с недостатками.

В Акте экспертизы N 16-15 строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт здания гимназии N 1 под размещение ДОУ в г. Белгороде" на соответствие требованиям нормативной документации в строительстве от 15.04.2016 г., указано, что качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в строительстве, работы выполнены с отступлениями от условий муниципального контракта и проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе предусмотренных пунктами 3.3.1. - 3.3.29. контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, определяемый в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063, и устанавливаемый контрактом в виде фиксированной суммы в размере 967 637 руб. 50 коп. (5% цены контракта).

В связи с нарушением ответчиком обязательств установленных условиями контракта, истцом был начислен штраф за выполнение строительно-монтажных работ с недостатками в размере 967 637 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, согласно пункту 7.7. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе предусмотренных пунктами 3.3.1. - 3.3.29. контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, определяемый в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063, и устанавливаемый контрактом в виде фиксированной суммы в размере 967 637 руб. 50 коп. (5% цены контракта).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем случае, ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки, а также доказательства надлежащего исполнения условий муниципального контракта не представил.

Судом расчет штрафа проверен и признан правильным. Заявленная истцом сумма штрафа в размере 967 637 руб. 50 коп. правомерно признана судом области соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие заказчиком выполненных работ и их оплату в полном объеме, что свидетельствует о качественном выполнении работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный