Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 19АП-7007/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 февраля 2017 г.

Дело N А14-9351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "ЭКМ": Касымов И.В., представитель по доверенности б/н от 02.11.2011,

от ООО "Ватт-Ампер": Серебрякова М.А., представитель по доверенности б/н от 01.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-9351/2016 (судья Пименова Т.В) по иску ООО "Ватт-Ампер" (ОГРН 1113668044720, ИНН 3662169935) к ООО "ЭКМ" (ОГРН 1143668033123, ИНН 3665101438) о взыскании 1 009 713,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватт-Ампер" (далее -ООО "Ватт-Ампер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ" (далее - ООО "ЭКМ", ответчик) о взыскании 1 009 713,70 руб., в том числе 598 000 руб. основного долга по договору N 12 от 01.08.2014 и 411 713,71 руб. пени за период с 19.10.2015 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-9351/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ООО "ЭКМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизив размер пени до 42 807,65 руб., а в остальной части взыскания пени отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Ватт-Ампер" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда области оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 сторонами был заключен договор поставки N 12, по которому ООО "Ватт-Ампер" (поставщик) обязался передать, а покупатель (ООО "ЭКМ") принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, электрооборудование и другие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого согласовываются или в счетах, или в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарным накладным N ВА00000595 от 18.09.2015, N ВА00000619 от 28.09.2015, N ВА00000620 от 28.09.2015, N ВА000000664 от 14.10.2015, N ВА00000665 от 14.10.2015, N ВА000000720 от 03.11.2015, N ВА00000721 от 03.11.2015, N ВА00000722 от 03.11.2015, N ВА00000793 от 23.11.2015 ООО "Ватт-Ампер" передало, а ООО "ЭКМ" приняло товар на общую сумму 598 000 руб.

Двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 12.05.2016 ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в указанной сумме.

16.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности.

Гарантийным письмом от 24.05.2016 ООО "ЭКМ" гарантировало оплату полученного товара в срок до 15.06.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Ватт-Ампер" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора N 12 от 01.08.2014 по согласованию сторон допускается поставка товара без предварительной оплаты. В случае поставки товара без предварительной оплаты покупатель обязан произвести оплату товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки ООО "Ватт-Ампер" товара по договору N 1 2 от 01.08.2014 подтверждается материалами дела.

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЭКМ" в пользу ООО "Ватт-Ампер" 598 000 руб. основного долга.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня, начисленная на основании п. 7.1 договора за период с 19.10.2015 по 27.06.2016.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора N 12 от 01.08.2014 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено поставщиком в письменной форме.

16.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию по основному долгу и неустойке. Поскольку ООО "ЭКМ" претензию не удовлетворило, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

В соответствии с представленным расчетом истца размер неустойки за период с 19.10.2015 по 27.06.2016 в сумме 411 713,71 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) суд правомерно отклонил, поскольку сами по себе они не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что доводы ответчика о снижении неустойки сводились лишь к ссылкам на ее несоразмерность, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени до 42 807,65 руб., судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, противоречащие условиям договора поставки N 12 от 12.08.2014.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу N А14-9351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов