Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-11993/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А27-10120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И. И.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (07ап-11993/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу N А27-10120/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" (ОГРН 10242001298978, ИНН 4212005632), г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), г. Полысаево

о взыскании долга в сумме 17 720, 35 Евро в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты, процентов в сумме 349, 23 Евро в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты, пени в сумме 877,15 Евро в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дела N А27-10120/2016 и N А27-11774/2016 объединены в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Электромашина" (далее - истец, ООО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3-22/ОКТ-2013 от 2 19.12.2013 в размере 17 720, 35 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349,23 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты, пени в размере 877,15 Евро в рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а так же заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 349, 23 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты. Отказ от иска в данной части судом принят (часть 5 статьи 49 АПК РФ), производство по делу в этой части подлежит прекращено.

Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 02.11.2016) прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349,23 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. С открытого акционерного общества "Шахта Заречная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" взыскан долг в размере 17 720, 35 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, пени в размере 877,15 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 496 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электромашина" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) заключен договор поставки N 3-22/окт-2013 от 19.12.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары. Количество, цены, наименование, объем и сроки поставки, сроки и порядок оплаты указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2.). В соответствии со спецификацией N 1 от 19.12.2012 и дополнительным соглашением от 18.07.2014 к договору поставщик обязался поставить запасные части к силовому модулю PHASE MODULE 3X47UF на общую сумму 54 780,05 Евро. Согласно пунктам 4, 5 дополнительного соглашения, покупатель производит предварительную оплату 30%, оставшиеся 70% в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования покупателю. Оплата производится в рублях по курсу Евро на дату оплаты. В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 597 592 руб. 06 коп. (54 780,05 Евро). Стоимость товара была оплачена ответчиком частично в размере 37 059,70 Евро, что подтверждается платежными поручениями N 388 от 26.07.2014, N 379 от 22.12.2014.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 3-22/ОКТ-2013 от 19.12.2013 составляет 17 720, 35 Евро.

В адрес ответчика была направлена претензия N 16 от 15.02.2016 с требованием о погашении задолженности, которая получена последним 24.02.2016.

Поскольку товар в полном объеме не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер пени за период с 01.06.2015 по 07.10.2016 составляет 877,15 Евро. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом апелляционным судом принято во внимание, что условие пункта 5.2. договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в то время как ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле также отсутствуют.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие возражения ответчика, исключительно на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, оснований для расчета неустойки в ином, чем предусмотрено договором, размере и порядке не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу N А27-10120/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта Заречная" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н. А.