Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-7396/16

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А68-1395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" - представителя Шляхова А.Ю. (доверенность N 37/004 от 22.12.2016),

от индивидуального предпринимателя Егорушкиной Светланы Сергеевны - представителя Королевой М.И. (доверенность от 21.07.2015),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 по делу N А68-1395/2015 (судья Филина И.Л.),

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс (далее - ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.

Егорушкина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований, возникших на основании задолженности по договору займа от 09.04.2013 в сумме 12 100 000 руб. основного долга и 5 648 280 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс.

Определением от 03.08.2016 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй заёмщик Сайков Сергей Александрович, поручители ООО "Компания Демидовская", ООО "Седьмой океан", ООО "Завод минеральных вод "Демидовский", Стельмахов Вячеслав Михайлович.

Определением суда от 31.10.2016 требования ИП Егорушкиной С.С. в сумме 12 100 000 руб. основного долга и 5 648 280 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) просило определение суда от 31.10.2016 отменить. В обоснование доводов ссылалось на то, что ИП Егорушкиной С.С. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа заемщику. Считало, что материалы дела не содержат доказательств наличия дохода у предпринимателя (займодателя) за период, предшествующий предоставлению займа. Ссылалось на отсутствие сведений о поручительстве в представляемой ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс в Банк в рамках договорных и обеспечительных обязательств, бухгалтерской документации.

ИП Егорушкина С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" доводы жалобы поддержал.

Представитель Егорушкиной С.С. по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании 01.02.2017 объявлялся перерыв до 06.02.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Егорушкиной Светланой Сергеевной (далее - кредитор) и Сайковым Сергеем Александровичем (далее - заемщик) 09.04.2013 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 12 100 000 руб., а заемщик принял и обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег сроком - до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 настоящий договор является одновременно распиской в получении денежных средств. Стороны определили, что плата за пользование денежными средствами составляет 21,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Сайкова С.А. по договору займа от 09.04.2013, между ИП Егорушкиной С.С. и ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс был заключен договор поручительства от 26.07.2013, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов по займу, пеней и иных платежей, предусмотренных договором займа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 30.11.2015 с Сайкова С.А. в пользу ИП Егорушкиной С.С. взыскана сумма долга по договору займа от 09.04.2013 в размере 12 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 715 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Ссылаясь на наличие у ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс перед ИП Егорушкиной С.С. задолженности по указанным договорам и введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 134, 137, 142 Закона о банкротстве; ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ИП Егорушкиной С.С. в сумме 12 100 000 руб. основного долга и 5 648 280 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле требование ИП Егорушкиной С.С. обосновано наличием неисполненного ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс в установленный законом срок денежного обязательства по договору поручительства от 26.07.2013, заключенному в обеспечение обязательств Сайкова С.А. по договору займа от 04.07.2013.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В обоснование доводов жалобы АО "Газпромбанк" ссылалось на то, что ИП Егорушкиной С.С. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа заемщику.

Между тем согласно пункту 3 договора займа от 09.04.2013, заключенному между ИП Егорушкиной С.С. и Сайковым С.А., настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Факт наличия задолженности по договору займа, подтверждается актом сверки расчетов от 21.04.2014, подписанным Егорушкиной С.С. и Сайковым С.А.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 30.11.2015 с Сайкова С.А. в пользу ИП Егорушкиной С.С. взыскана сумма долга по договору займа от 09.04.2013 в размере 12 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 715 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отклоняя возражения Банка на требования Егорушкиной С.С., со ссылкой на отсутствие у него финансовой возможности предоставления займа, суд первой инстанции, в частности, исходил из оценки в совокупности представленных в дело доказательств,, а именно: налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 годы, договора купли-продажи квартиры от 09.07.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2012, договоров процентного денежного займа от 26.03.2013, от 02.04.2013, выписки по лицевому счету.

Судом первой инстанции установлено, что в 2012 году сумма полученных Егорушкиной С.С. доходов составила 7 134 164 руб., в 2013 году - 13 374 850 руб. Доходы от реализации недвижимости составили 2 800 000 руб. (договор купли-продажи квартиры от 09.07.2012), 1 750 000 руб. (договор купли-продажи от 21.11.2012). Кроме того, согласно представленной КБ "Первый Экспресс" выписке по лицевому счету ИП Егорушкиной С.С., в период с 2012 года по апрель 2013 года на счет поступило 10 523 629 руб. (возвраты займа и внесение собственных денежных средств), не учтенных при исчислении дохода для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается финансовое положение заявителя, позволяющее ему предоставить займодавцу соответствующие денежные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе предположения банка, фактически направленные на оспаривание выводов суда о наличии у Егорушкиной С.С. финансовой возможности предоставления Сайкову С.А. суммы займа, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами.

По указанным основаниям, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия дохода у предпринимателя (займодателя) за период, предшествующий предоставлению займа.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (ст. 329 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что наличие задолженности по договору займа от 09.04.2013 в сумме основного долга и процентов за пользование займом подтверждается представленными собранными по делу доказательствами, при этом доказательств погашения долга Сайковым С.А. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор (Егорушкина С.С.) вправе был требовать от поручителя, как возврата суммы займа, так и уплаты предусмотренных договором процентов.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о поручительстве в представляемой ООО "Пищекомбинат "Лужковский" Плюс в Банк в рамках договорных и обеспечительных обязательств, бухгалтерской документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследовались судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставляемая должником в Банк отчетность в рамках иных кредитных отношений не может служить доказательством погашения спорной задолженности. При этом предоставление недостоверной отчетности в Банк влечет иные правовые последствия, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определения о включении в реестр требований кредиторов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 по делу N А68-1395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова