Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66805/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-190851/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аполлон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-190851/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис (143-1643),

по иску ООО "Аполлон" (ОГРН 1117746814459)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аполлон" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Мицубиси ASX 1.8" (государственный регистрационный знак С210ВО50), принадлежащему Малышевой А.С.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.10.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2013 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Шмитц S01" (государственный регистрационный знак АС870136).

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") по договору обязательного страхования ССС N 0665607387.

23.10.2013 Малышева А.С. на основании договора цессии N 231013-9 уступила право требования ущерба вследствие названного ДТП ООО "Аполлон".

06.11.2013 ООО "Аполлон" обратилось в ОАО "РСТК" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб.

18.11.2013 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом от N 990-13-03445, и письмом от 02.12.2013" отказал истцу в страховой выплате.

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, что отражено в акте осмотра от 10.12.2013 N 101213-9.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Мицубиси ASX 1.8" (государственный регистрационный знак С210ВО50), с учетом износа, составила 224800 руб., что подтверждается экспертным заключением от 10.12.2013 N 101213-9.

Вместе с тем, лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК" отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 N ОД-1117.

20.06.2015 ООО "Аполлон" обратилось в РСА с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.08.2015 ООО "Аполлон" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 72-74), которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Аполлон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 размер страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае РСА является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, а также его причинно следственной связи с действиями причинителя вреда истцом представлено экспертное заключение от 10.12.2013 N 101213-9.

Как усматривается из названного экспертного заключения, оно основано на акте осмотра транспортного средства от 10.12.2013.

Вместе с тем, указанный акт составлен в отсутствие страховщика. Доказательства извещения страховщика о проведении осмотра отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень повреждений, подлежащих ремонту, установленных экспертом Бозуновым А.В. и зафиксированных в акте осмотра от 10.12.2013, включает повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП.

При этом в экспертном заключении однозначный вывод об относимости указанных повреждений именно к спорному ДТП не сделан, обоснование не приведено. Эксперт в разделе 10 указывает на наличие оснований предположить, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП.

Установление дополнительных повреждений, не соответствующих первичным документам ГИБДД, в отсутствие страховщика, без обоснования их относимости к спорному ДТП, не позволяет принять акт осмотра от 10.12.2013 и экспертное заключение от 10.12.2013 N 101213-9 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение не принимается судом в качестве объективного и допустимого доказательства.

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба и причинно следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда в заявленном размере и требование о компенсационной выплате удовлетворению не подлежит, что влечет и отказ во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-190851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий