Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-326/17

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А45-15284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 года по делу N А45-15284/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, 630000, г.Новосибирск, пр-кт Красный, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1135476032053, ИНН 5404479081, 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 1)

о взыскании 268 389 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате, 24 560 рублей 14 копеек пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 21.03.2013 N 002925-НП, обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик, ООО "Успех") о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 002925-НП от 21.03.2013, обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ООО "Успех" указывает, что до вынесения судом решения по настоящему делу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2.2.1 договора ответчик уведомил истца об изменении цели использования арендуемого помещения. В подтверждение довода об уведомлении истца об изменении цели используемого спорного помещения просит приобщить в материалы дела письмо, направленное ответчиком в адрес истца, от 21.11.2016 вх. N 31/18779.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, приобщить дополнительное доказательство (письмо от 21.11.2016 вх. N 31/18779) к материалам дела.

27.01.2016 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу, подписанное представителем Ивановой М.Л. (полномочия подтверждаются доверенностью N 31/Д-01 от 09.01.2017). Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в полном объеме. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, поскольку последним задолженность была оплачена уже после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству. Поскольку истцом в момент обращения с иском в суд государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина по настоящему делу подлежит зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьей 49, статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 года по делу N А45-15284/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1135476032053, ИНН 5404479081) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 12000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1135476032053, ИНН 5404479081) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей уплаченную платежным поручением N 136216 от 22.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина