Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-19072/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-43911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года, принятое судьёй Н.В. Гнездиловой,

по делу N А60-43911/2016,

рассмотренному порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстанснаб" (ОГРН 1105261003770, ИНН 5261073845)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПромСтанСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 787 руб. 50 коп. за период с 30.09.2015 по 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 11.02.2016 - даты вынесения решения суда по делу N А60-58800/2016, до 21.04.2016 - даты погашения задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-58800/2015 с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "ПромСтанСнаб" взыскано 3 000 000 рублей долга по оплате товара, поставленного в рамках договора N 552 от 17.06.2014.

Сумма задолженности погашена ответчиком на основании инкассового поручения N 804211 от 21.04.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По смыслу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" своих обязательств по договору N 552 от 17.06.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-58800/2015, следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Указанное решение исполнено ответчиком только 21.04.2016.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу N А60-58800/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату стоимости полученного товара путем перечисления денежных средств на основании инкассового поручения N 804211 от 21.04.2016.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2015 является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 142 787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных за период с 30.09.2015 по 21.04.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с даты вынесения решения суда по делу N А60-58800/2016, до даты погашения задолженности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Указанным решением суда лишь подтверждена сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 552 от 17.06.2014, следовательно, ответчик должен был знать о данной задолженности с момента поставки товара истцом.

Таким образом, представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом первой инстанции, является верным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-43911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова