Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 07АП-429/17

Требование: о взыскании пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 февраля 2017 г.

Дело N А45-22520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-429/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года (судья Киселева И.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис", г.Новосибирск (ОГРН 1145476095819) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (Филиал ОАО "РЖД" - Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск) (ОГРН 1037739877295) о взыскании 5 519 рублей 16 копеек пени по накладной NЭК032474,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" ( далее по тексту ООО "КомТрансСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5 519 рублей 16 копеек пени по накладной N ЭК032474.

Определением от 09 ноября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть решения изготовлена 22.12.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "КомТрансСервис" взыскано 5 519 рублей 16 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 5 519 руб. 16 коп. и уменьшении размера пени до разумного минимума.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки и его чрезмерно высоким процентом. Заявитель считает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, просрочка в доставке груза не повлекла за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца. По мнению заявителя, истец зарабатывает на предъявлении к перевозчику требований по выплате неустойки, а не пытается компенсировать какие-то свои убытки. Ответчик полагает, что сама по себе чрезмерность размера неустойки, предусмотренная ст.97 Устава железнодорожного транспорта РФ с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 декабря 2015 года со ст. Липецк на Ю.В. Ж.Д. грузоотправителем ОАО "ПРОГРЕСС" по транспортной железнодорожной накладной N ЭК 032474, на железнодорожную станцию Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской Ж.Д. (тарифное расстояние 3643 км) в адрес общества с ограниченной ответственностью "КомТрансСервис" отправлен контейнер: NTKRU 9218338 с грузом соки фруктовые и ягодные, не поименованные в алфавите (код: 584087), консервы фруктовые (код: 581125), консервы овощные (код: 581106).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭК032474 груз для отправки на станцию назначения Кемерово - Сортировочная Западно - Сибирской Ж.Д. для грузополучателя ООО "КомТрансСервис" скоропортящийся, отправка повагонная.

Согласно содержащейся в накладной N ЭК032474 отметок срок доставки груза истекает 31.12.2015. Контейнер прибыл на станцию назначения 31.12.2015. Грузополучатель (Истец) был уведомлен о прибытии груза 02.01.2016.

Провозная плата составила 30 662 рубля.

Расстояние от станции отправления до станции назначения составляет 3643 км.

В соответствии с п. 2.1, п. 5.1, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.07.2003 N 27, срок доставки груза на расстоянии 3643 км при норме суточного пробега 380 км в сутки составляет 11 суток. Груз должен быть доставлен на станцию назначения 31 декабря 2015 года.

В соответствии со статьями 120 - 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), установив, что данный контейнер прибыл с просрочкой доставки груза, истец в соответствии со статьей 97 Устава начислил пени в размере 5 519 рублей 16 копеек и 22.01.2016 предъявил претензию перевозчику.

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что требования истца документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя законность и обоснованность судебного акта, считает правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

С учетом п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 27) груз считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

На основании ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Фактически груз по спорной накладной доставлен с нарушением срока доставки.

Просрочка в доставке груза составила 2 суток.

Ответчик не оспаривая данный факт, считает просрочку формальной.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несоблюдение сроков доставки грузов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик уплачивает пени.

Сумма пени рассчитана истцом по формуле: сумма провозной платы х 9% х количество просроченных суток: 30 662 х 9% х 2 = 5 519 рублей 16 копеек.

Ответчиком расчет арифметический не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Заявитель апелляционной жалобы также не ссылается на доказательства, позволяющие суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что сама по себе чрезмерность размера неустойки, предусмотренная ст.97 Устава железнодорожного транспорта РФ с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки основан на неправильном толковании норм права.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации").

Предусмотренная законом возможность снижения неустойки, не отменяет обязанности ответчика представлять доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно распределению бремени доказывания факт чрезмерности взыскиваемой неустойки (пени) должно доказать лицо, заявляющее ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, то есть, в данном случае ОАО "РЖД". При этом истец не обязан представлять доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов, приведенных в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканного судом размера пени, а также о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец зарабатывает на предъявлении к перевозчику требований по выплате неустойки, а не пытается компенсировать какие-то свои убытки, является необоснованным, поскольку обязанность перевозчика уплатить пени за несоблюдение сроков доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года по делу N А45-22520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева